Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-14008/21 по делу N А40-81944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ТСК-М": Водолазский С.Н. по доверенности от 22.06.2021,

от АО "ВЭБ-лизинг": Тер-Погосов О.А. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сетевая Компания-М" (ООО "ТСК-М")

на решение от 15.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ТСК-М"

к акционерному обществу (АО) "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, обязании ответчика предоставить счета-фактуры на лизинговый платеж за февраль 2018 года и задержку возврата предмета лизинга за период с 26.02.2018 по 16.05.2018,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между встречными предоставлениями сторон по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ООО "ТСК-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 824 398,16 руб., а также об обязании ответчика предоставить счета-фактуры на лизинговый платеж за февраль 2018 года в сумме 170 253,98 руб. и задержку возврата предмета лизинга за период с 26.02.2018 по 16.05.2018 в размере 925 360,56 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "ТСК-М" о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между встречными предоставлениями сторон по договору лизинга от 21.02.2017 N Р17- 02596-ДЛ в размере 1 491 936,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 491 936,13 руб. за период с 23.06.2020 по дату фактической оплаты по процентной ставке, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТСК-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.10.2020 и постановление от 09.03.2021 отменить,

направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТСК-М" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "ВЭБ-лизинг" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 21.02.2017 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТСК-М" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р17-02596-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 B 4MATIC.

Договор лизинга расторгнут 26.02.2018.

По решению Басманного районного суда города Москвы с ООО "ТСК-М" была взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р17- 02596-ДЛ от 21.02.2017 года за период с 28.01.2018 по 26.02.2018 в размере 170 253 руб. 98 коп., задолженность в связи с задержкой возврата предмета лизинга з а период с 26.02.2018 по 16.05.2018 в размере 925 360 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 года по 16.05.2018 в размере 2 738 руб. 05 коп. ООО "ТСК-М" было полностью исполнено решение суда, произведена оплата всей начисленной АО "ВЭБ-лизинг" пени и осуществлен возврат автомобиля.

Автомобиль был продан с торгов за 3 877 020 руб. согласно Протоколу о результатах торгов по Лоту N 2002-1102 от 27.03.2020.

При этом задолженность ООО "ТСК-М" перед АО "ВЭБ-лизинг" составила в сумме 2 373 374,18 руб. Сумма задолженности в размере 2 373 374,18 руб. подтверждается подписанным на 17.09.2019 актом сверки взаимных расчетов сторон на сумму 2 623 374, 18 руб. и произведенным списанием денежных средств в сумме 250 000 руб. с расчетного счета ООО "ТСК - М" за период с 18.09.2019 по 14.10.2019.

В обоснование первоначального иска ООО "ТСК - М" ссылается на то, что результатом исполнения договора лизинга от 21.02.2017 N Р17-02596-ДЛ явилось излишнее получение АО "ВЭБ-лизинг" суммы в размере 1 824 398,16 руб., которая является неосновательным обогащением и подлежит возмещению истцу. Кроме того, истец ссылается на то, что АО "ВЭБ-лизинг" на протяжении длительного времени не предоставляет счета-фактуры на произведенные лизинговые платежи. Несмотря на неоднократное обращение ООО "ТСК-М", АО "ВЭБ-лизинг" не предоставлены счета-фактуры на лизинговые платежи за февраль 2018 года на сумму 170 253 руб. 98 коп. и задержку возврата предмета лизинга за период с 26.02.2018 по 16.05.2018 на сумму 925 360 руб. 56 коп. В связи с не предоставлением счетов-фактур истец ссылается на то, что он не имеет возможности произвести зачет суммы НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, что увеличивает затраты общества.

В обоснование встречных исковых требований АО "ВЭБ-лизинг" ссылается на то, что на стороне ООО "ТСК-М" образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между встречными предоставлениями сторон по договору лизинга от 21.02.2017 N Р17- 02596-ДЛ в размере 1 491 936 руб. 13 коп.

Установив, что договор лизинга расторгнут в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 395, 614, 622, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, суд, проверив расчеты сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что финансовый результат исполнения договора составляет убыток на стороне АО "ВЭБ-лизинг" в размере 1 491 936,13 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что арендодатель, получая от арендатора арендную плату за пользование объектом аренды, обязан дополнительно к сумме арендной платы предъявить арендатору к оплате соответствующую сумму НДС посредством выставления счета-фактуры. Принудительное обязание налогоплательщика включить операцию по реализации товаров (работ, услуг) в налогооблагаемую базу не является гражданско-правовым способом защиты гражданских прав, поскольку надлежащее ведение налогового и бухгалтерского учета является публичной обязанностью налогоплательщика в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-81944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сетевая Компания-М" - без удовлетворения.