Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-9528/21 по делу N А41-37612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - Гаражного Потребительского Кооператива N 20 - Иванидзе В.Н., решение собрания от 16.01.2010;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области - Атрашков К.Д., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Гаражного Потребительского Кооператива N 20

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года

по заявлению ГПК N 20

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Гаражный Потребительский Кооператив N 20 (далее - заявитель, ГПК N 20) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - ответчик, заявитель) об отмене решения от 26.12.2019 N 3117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ГПК N 20 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявителю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N 50:12:0100505:4029, с видом разрешенного использования - "земельные участки (территории) общего пользования".

Вышеназванный земельный участок используется для въезда-выезда в гаражные боксы и, по мнению кооператива, к данному участку должна быть применена ставка 0,15% по аналогии со ставкой, установленной решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 21.04.2016 N 4/27, в отношении земельных участков, приобретенных для садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год (корректировка N 1), представленной кооперативом N 20.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.11.2019 N 2580 (далее - акт от 08.11.2019 N 2580), на основании которого вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2019 N 3117, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 36 071 рубль, статьей 119 Кодекса в виде штрафа в размере 7 214 рублей, кооперативу N 20 доначислено к уплате 360 715 рублей земельного налога, в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены 72 143 рубля пеней.

Основанием для доначисления сумм земельного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужило мнение инспекции о неправомерном использовании налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога при его исчислении к уплате по принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 50:12:0100505:4029.

Налогоплательщиком исчислен к уплате земельный налог по ставке 0,15 процента по аналогии со ставкой, установленной решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 21.04.2016 N 4/27 в отношении земельных участков, приобретенных для садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

Инспекция, ссылаясь на положения решения Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 21.04.2016 N 4/27, доначислила налог к уплате, применив ставку 1,5 процента (подпункт 7.4 указанного решения), применимую для земель, не поименованных в указанном решении местного органа власти при установлении пониженных ставок земельного налога (подпункты 7.1 - 7.3).

Решением Управления ФНС России по Московской области от 28.02.2020 N 07-12/014754@ решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2019 N 3117 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 26.12.2019 N 3117 нарушает права и законные интересы кооператива N 20 в сфере ведения предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Руководствуясь статьями 388 - 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав вопрос о принадлежности земельных участков, и установив, что в решении Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 21.04.2016 N 4/27 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Мытищи Московской области" среди земель, исчисление земельного налога по которым производится в спорном периоде по пониженной ставке земельного налога от 0,15 до 0,75 процента, земли общего пользования, предоставленные (приобретенные) гаражно-строительными кооперативами не поименованы, в том числе, приняв во внимание ответы от 16.08.2019 за N И-5469-УД, от 05.11.2019 за N 8248-УД на запросы инспекции для уточнения сведений о применении ставки в отношении земельного участка, принадлежащего кооперативу, в соответствии с которыми, в отношении земельных участков общего пользования, предоставленных гаражным потребительским кооперативам, должна применяться ставка 1,5%, в соответствии с пунктом 7.4 Решения совета депутатов, то есть, как в отношении прочих земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что исчисление земельного налога должно быть произведено с применением ставки 1,5 процента, установленной для прочих земельных участков (подпункт 7.4 решения от 21.04.2016 N 4/27).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной Определении от 29.05.2014 N 999-О, обоснованно указали на правомерность установления в отношении земельных участков, предоставленных под размещение гаражно-строительных кооперативов, органом местного самоуправления ставки земельного налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, отклонив довод налогоплательщика, что гаражно-строительные кооперативы должны быть включены в одну группу с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, для которых ставка земельного налога не может превышать 0,3 процента от кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворения заявленных требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А41-37612/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаражного Потребительского Кооператива N 20 - без удовлетворения.