Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6489/21 по делу N А40-95978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Савин Д.Г. д. от 08.06.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Ковалева Е.А. д. от 20.05.2020

от третьего лица: Макеева И.А. д. от 11.09.2020

рассмотрев 12 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационные жалобы Правительства Москвы и ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по заявлению АО "Научно-исследовательский институт природных, синтетических алмазов и инструментов" (ИНН: 7702566199)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ИНН:7702143179)

третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский институт природных, синтетических алмазов и инструментов" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.03.2020 N 288 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки в размере 16 717 424 руб. по налогу на имущество организаций за 2016 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 заявленные требования удовлетворены в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами инспекции и правительства, в которой заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции и правительства поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (нежилое помещение), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 65, стр. 1, общей площадью 12 992,70 кв. м, с кадастровым номером объекта 77:01:0003055:4335.

Данное здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 2753 постановления Правительства Москвы 700-ПП от 28.11.2014 (в редакции, действующей с 01.01.2016).

Кадастровая стоимость принадлежащего Заявителю помещения была определена в ходе проведения очередного тура государственной кадастровой оценки и утверждена постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве".

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Комиссия) от 04.10.2016 N 51-5017/2016 сведения об объекте недвижимости, использованные при определении кадастровой стоимости помещения Заявителя, признаны недостоверными, Заказчику работ по определению кадастровой стоимости поручено обеспечить определение кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Во исполнение указанного решения Заказчик кадастровых работ - Департамент городского имущества города Москвы, обеспечил определение кадастровой стоимости помещения с учетом установленных Комиссией достоверных сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 688-ПП", в отношении Объекта недвижимого имущества заявителя была утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2014 г. в размере 1 515 074 719,26 руб.

Результат пересмотра кадастровой стоимости в размере 1 515 074 719,26 руб. внесен в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявитель исчислил и уплатил налог на имущество организаций за 2016 год исходя из кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания в Комиссии в размере 229 118 988,6 руб., утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за налоговый период 2016 г., представленной обществом в инспекцию 09.09.2019.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 17.03.2020 N 288 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми Заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2016 год.

Не согласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Требования общества мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно определена налоговая база для исчисления налога на имущество организаций за 2016 год с учетом постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП, которым в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП были внесены изменения, в том числе, утверждена в измененном размере (1 515 074 719,26 руб.) кадастровая стоимость, принадлежащего Заявителю объекта недвижимости.

В отношении решения Комиссии от 04.10.2016, которой, как указывает налоговый орган, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости заявителя в размере 1 515 074 719,26 руб., общество указывает, что данным решением изменена группа целевого использования в отношении объекта недвижимости заявителя, однако в связи с изменениями новая кадастровая стоимость не установлена.

Удовлетворяя заявление общества в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 14, 373, 374, 375, 378, 378.1, 378.2 НК РФ, исходил из того, что решения налогового органа в части доначисления недоимки, определенной исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости заявителя в размере 1 515 074 719,26 руб., являются не соответствующими ч. II НК РФ.

При этом судом учтено, что положения постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 г. N 937-ПП, предусматривающие применение вновь утвержденной кадастровой стоимости на период с 01.01.2016 г. в установленном законом порядке, признаны противоречащими закону, а потому не действующими с момента принятия (Решение Московского городского суда от 31.10.2018 г. по административному делу N 3а-3533/2018, Апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 г. по делу N 5-АПА19-12).

Таким образом, налог не мог быть исчислен от кадастровой стоимости, определенной постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 г. N 937-ПП.

Суд, установив, что по результатам проведенных в установленном порядке очередных государственных кадастровых оценок (данные Фонда данных государственной кадастровой оценки на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети Интернет по адресу https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/cc_ib_ais_fdgko/) кадастровая стоимость спорного объекта с номером 77:01:0003055:4335 составила: - по состоянию на 01.01.2014 г. - 229 118 988,59 руб. согласно отчета об оценке от 04.06.2014 г. N 01-ГКООН-77-2014 (утверждена Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 688-ПП); - по состоянию на 01.01.2016 г. - 276 288 596,16 руб. согласно отчета об оценке от 07.11.2016 г. N 69/16 (утверждена Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 790-ПП); - по состоянию на 01.01.2018 г. - 262 976 405,66 руб. согласно отчета об оценке от 19.11.2018 г. N 1/2018, 2/2018 г., при этом кадастровая стоимость данного объекта по состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2018 не пересматривалась, пришел к выводу о том, что сумма налога на имущество организаций за 2016 год подлежит исчислению от кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2016 г. в сумме 276 288 596,16 руб. согласно отчета об оценке от 07.11.2016 г. N 69/16 (и утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 790-ПП).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В силу решения Московского городского суда от 31.10.2018 и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12, которыми был признан недействующим пункт 3 постановления Правительства Москвы N 937-ПП, что исключает возможность применения установленной им кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303, принимая во внимание отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество организаций за 2016 год в рассматриваемом случае должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.

Следовательно, налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 год достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого "массового" метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

Из содержания и смысла указанного определения следует, что при установлении судом недостоверности имеющейся кадастровой стоимости и несогласии налогоплательщика с достоверностью результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого "массового" метода, суду следует принять меры к установлению достоверного размера рыночной стоимости объекта налогообложения на 2016 год.

Принимая в качестве основания для определения кадастровой стоимости отчет об оценке от 07.11.2016 г. N 69/16, которым установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости заявителя по состоянию на 1 января 2016 года, суды фактически использовали индивидуально определенную кадастровую стоимость имущества.

Доказательств иной стоимости ни налогоплательщик, ни налоговый орган не представили.

Оснований для непосредственного применения постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП у судов не имелось ввиду недостоверности утвержденной им кадастровой стоимости.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа в части определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2016 году исходя из кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 г. N 937-ПП, не подтверждена документально.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа не установлено.

Судом первой инстанции и апелляционной коллегией, с учетом обстоятельств настоящего дела, позиции лиц, участвующих в деле, было отклонено ходатайство Правительства Москвы о назначении судебной оценочной экспертизы, так как данное ходатайство по существу было заявлено для проверки отчета ООО "Консул групп-оценка" от 02.03.2020 г. N 0-85/14.02, который с учетом возражений Правительства Москвы был признан судом ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеются достоверные данные государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2016 г., а между лицами, участвующими в деле имел место спор как в отношении вопросов, которые следовало поставить при назначении судебной экспертизы, так и в отношении экспертного учреждения, которому бы следовало поручить проведение оценки (но при этом отсутствовал спор в отношении результатов государственной кадастровой оценки помещения по состоянию на 01.01.2016 г.), суд первой инстанции правомерно счел нецелесообразным и не соответствующим целям эффективного правосудия назначение экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости заявителя, и возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-95978/2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.