Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6145/21 по делу N А40-73591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Денисов А.В. по дов. от 03.12.2020

от заинтересованного лица: Брызгалова В.В. по дов. от 27.01.2021

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по заявлению ООО ФИРМА "СОПИГ" (ОГРН: 1021602511468)

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании решения частично недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "СТРОИТЕЛЬСТВО ОБЪЕКТОВ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ГОРОДА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2019 N 13/31 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 14 052 630 руб., штраф в размере 582 472 руб. и пени в сумме 5 366 909 руб. по обстоятельствам, изложенным в пункта 2.2.4 указанного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на включение суточных при разъездном характере работы в размер оплаты труда, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований общества отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.04.2021 представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.07.2017, по итогам которой составлен акт от 22.10.2018 N 13/33 и вынесено решение от 09.08.2019 N 13/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 13/31).

Поскольку решением ФНС России от 08.04.2020 N 2110/066626 поданная обществом апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе трудовые договоры и указанные в них положения, а также приняв во внимание, что налоговый орган в оспариваемом решении признал обстоятельства необлагаемости налогами выплат, произведенных в порядке статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные обществом требования, руководствуясь положениями статей 5, 217, 226, Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российский Федерации" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015) и в письмах Минфина России от 04.03.2019 N 03-15-06/13866 и от 22.08.2019 N 03-15-06/64487, а также статей 129, 149, 168.1, 217 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил ввиду неправомерности начисления инспекцией спорного налога с причитающихся работникам компенсационных выплат, в том числе суточных.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции, указал на осуществление заявителем спорных выплат работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, на основании локального нормативного акта при наличии документов, подтверждающих факт и длительность поездок сотрудников, отметив, что представленные в материалы дела документы подтверждают обстоятельство возмещения произведенными выплатами дополнительных расходов, связанных с проживанием сотрудников вне места их постоянного жительства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно компенсационного характера спорных выплат, суд округа исходит из того, что иная оценка участвующим в деле лицом обстоятельств дела либо порядка и оснований применения норм материального права при наличии мотивированной оценки тех же доводов этого лица судов нижестоящих инстанций не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, а сами такие возражения по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Кроме того, в отсутствие сведений об удержании заявителем со спорных выплат налога на доходы физических лиц возложение бремени его уплаты на налогового агента не допускается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-73591/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.