Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-5106/21 по делу N А40-57309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Головенко О.В., по доверенности от 11.12.2018,

от ответчика: Галкина С.В., по доверенности от 29.03.2021,

от третьего лица: Уловская О.В., по доверенности от 19.08.2019,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 года,

по заявлению ПАО "РКК "Энергия"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третье лицо: ФБУ "Служба ЕС АКПС"

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" (далее - заявитель, корпорация, ПАО "РКК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4) о признании недействительным решения от 17.09.2018 N 84 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 17.09.2018 N 54 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует ФБУ "Служба ЕС АКПС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, решение суда первой инстанции отменено. Решение МИФНС N 4 по крупнейшим налогоплательщикам по г. Москве от 17.09.2018 N 84 и от 17.09.2018 N 54 признано недействительным.

В кассационной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "РКК "Энергия" и ФБУ "Служба ЕС АКПС" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах доводы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком 18.05.2018 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, с исчисленной в ней суммой налога к уплате увеличенной по сравнению с первичной декларацией на 86 879 928 р.

После окончания проверки составлен акт камеральной проверки от 31.07.2018 N 67, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение 17.09.2018 N 84, которым налоговый орган уменьшил сумму НДС в размере 7 551 591 р., а также вынесено решение N 54, которым отказано в возмещении НДС в сумме 7 551 592 р.

Решением ФНС России по жалобе от 18.12.2018 N СА-4-9/24640 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 53, 56, 166, 169, 170 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2007 N 371-О-П, от 05.03.2009 N 468-0-0, поддержал позицию налогового органа, пришел к выводу о правомерности оспариваемых решений налогового органа.

Суд исходил из того, что в заключенном между обществом и учреждением договоре от 11.01.2016 N 1-16, в соответствии с которым были оказаны данные услуги, указано, что основаниями для его заключения являются Федеральная космическая программа, а также государственные контракты, заключенные между Федеральным космическим агентством и корпорацией; оказание учреждением корпорации данных услуг производилось в рамках реализации ей 3-го этапа государственного контракта от 01.12.2014, включавшего, в том числе выполнение работ по обеспечению посадки и анализу послеполетного состояния спускаемого аппарата (СА) корабля "Союз МС" (зав. N 731) (т.е. учреждение являлось соисполнителем по указанному контракту).

Приняв во внимание, что налогообложение операций, связанных с выполнением соответствующих работ выполненных по госконтракту налогом на добавленную стоимость осуществлялось обществом по налоговой ставке 0 процентов на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, суд первой инстанции счел, что к операциям, связанным с реализацией учреждением корпорации спорных услуг также подлежит применению ставка 0 процентов, в связи с чем указание им в выставленной в адрес корпорации счете-фактуре ставки 18 процентов противоречит требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признал вывод суда первой инстанции, о том, что применение ФБУ "Служба ЕС АКПС" к операциям по реализации услуг по организации поисково-спасательных работ при посадке корабля "Союз МС" (зав. N 731) ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству, ошибочным.

Отменяя решение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные услуги по организации поисково - спасательных работ спускаемого аппарата корабля "Союз МС" не могут быть отнесены ни к одному из перечисленных в подпункте 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ видов услуг, в связи с чем к операциям, связанным с реализацией таких услуг, не может быть применена ставка 0 процентов.

Суд апелляционной инстанции указал на неправомерность отклонения судом ссылок Заявителя на письмо Минфина России от 17.07.2008 N 03-07-08/177 и письмо Роскосмоса от 10.06.2015 N АИ-21-4761, в которых указано что оказываемые ФБУ "Служба ЕС АКПС" работы не входят в перечень работ, перечисленных в подпункте 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд при вынесении решения неправомерно не принял во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-251356/16 которым установлено, что учреждение не являлось соисполнителем работ по госконтрактам, заключенным между корпорацией и Роскосмосом, а оказанные им корпорации, в том числе в соответствии с условиями договора от 11.01.2016 N 1-16, услуги по организации поисково-спасательных работ не были идентичны работам, которые являлись предметом указанных госконтрактов, и необоснованно переоценил обстоятельства, ранее установленные в рамках дела N А40-251356/16, что повлекло противоречивость судебных актов по делу N А40-251356/16 и принятого по настоящему делу судебного акта, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отказывая обществу в возмещении налога, инспекция в качестве единственного основания принятия ей данного решения сослалась на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А56-43927/2015, которым якобы подтверждено, что оказанные учреждением корпорации услуги относятся к услугам в области космической деятельности.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что в указанном судебном акте не установлены какие-либо обстоятельства, являющиеся преюдициально значимыми для настоящего дела, поскольку в данном деле спор касался обоснованности применения ставки 0 процентов по операциям, осуществленным в рамках иных договоров общества с учреждением, при этом суд исходил из того, что обращаясь к учреждению с требованием о взыскании неосновательного обогащения, корпорация ссылалась на то, что последнее неправомерно предъявило в составе цены оказанных им услуг по организации поисково-спасательных работ сумму НДС, исчисленного по ставке 18 процентов, а не 0 процентов (на правомерности применения которой настаивает инспекция).

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ полагает, что постановление суда апелляционной инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в области космической деятельности. Эти положения распространяются на подготовительные и (или) вспомогательные (сопутствующие) наземные работы (услуги), технологически обусловленные (необходимые) и неразрывно связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по исследованию космического пространства и (или) с выполнением работ (оказанием услуг) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве.

Апелляционный суд согласился с подходом Общества, которое указало, что спорные услуги по организации поисково-спасательных работ спускаемого аппарата корабля "Союз МС" не могут быть отнесены ни к одному из перечисленных видов услуг, в связи с чем к операциям, связанным с реализацией таких услуг не может быть применена ставка 0 процентов. В частности, такие услуги оказываются без использования техники, находящейся в космическом пространстве, не относятся к исследованию космического пространства, а являются вспомогательными наземными услугами, которые не имеют неразрывной связи с выполнением работ по исследованию космического пространства, а также работ с использованием техники, находящейся в космическом пространстве. Суть данных услуг заключается в следующем: когда приземляется спускаемый аппарат с возвращающимися на Землю космонавтами, его нужно найти; поисково-спасательные работы выполняют подразделения Минобороны России; спорные услуги заключаются исключительно в организации работы указанных подразделений (заключение договоров с Минобороны России, закупка топлива, размещение в гостиницах, обеспечение мест на аэродромах в Казахстане и пр.).

Кассационный суд не может с этим согласиться.

Суд первой инстанции, дав оценку спорным услугам, пришел к выводу о том, что они являются вспомогательные (сопутствующие) наземные работы (услуги), технологически обусловленные (необходимые) и неразрывно связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по исследованию космического пространства и (или) с выполнением работ (оказанием услуг) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве.

Суд первой инстанции правильно при этом сослался на то, что в заключенном между обществом и учреждением договоре от 11.01.2016 N 1-16, в соответствии с которым были оказаны данные услуги, указано, что основаниями для его заключения являются Федеральная космическая программа, а также государственные контракты, заключенные между Федеральным космическим агентством и корпорацией; оказание учреждением корпорации данных услуг производилось в рамках реализации ей 3-го этапа государственного контракта от 01.12.2014, включавшего, в том числе выполнение работ по обеспечению посадки и анализу послеполетного состояния спускаемого аппарата (СА) корабля "Союз МС", т.е. учреждение являлось соисполнителем по указанному контракту). Суд указал, что деятельность учреждения состоит в оказании услуг по организации поиска и эвакуации с места посадки космонавтов и спускаемых космических объектов или их аппаратов.

Подлежит отклонению довод о том, что предмет спорных услуг состоит исключительно в организации работы указанных подразделений (заключение договоров с Минобороны России, закупка топлива, размещение в гостиницах, обеспечение мест на аэродромах в Казахстане и пр.).

Как установил суд первой инстанции и следует из содержания договора, обязанности учреждения заключаются не только в организации услуг, но и в фактическом оказании этих услуг, то есть в совершении определенных действий поисково-спасательного обеспечения полета МКС с транспортными пилотируемыми кораблями "Союз" в 2016 г. Факт оказания самих поисково-спасательных услуг, а не только их организации, подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными между корпорацией и учреждением. На это также указывает и высокая цена договора - 213 244 550 руб. Трудно представить, что эта цена включает в себя только закупку топлива, размещение в гостиницах, обеспечение мест на аэродромах в Казахстане и пр.

То обстоятельство, что исполнитель по договору мог привлечь соисполнителя, например, подразделения Минобороны России, не означает, что учреждение не является исполнителем по договору об оказании услуг.

Апелляционный суд, оценивая доводы суда первой инстанции относительно письма Минфина России, указал, что суд не опроверг содержащиеся в нем выводы и не указал основания, позволяющие отнести спорные услуги к перечню, предусмотренному подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Кассационный суд не может с этим согласиться, поскольку суд первой инстанции привел свое обоснование отнесений спорных услуг к услугам, указанным в пп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Апелляционный суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-251356/16 установлено, что учреждение не являлось соисполнителем работ по госконтрактам, заключенным между корпорацией и Роскосмосом, а оказанные им корпорации, в том числе в соответствии с условиями договора от 11.01.2016 N 1-16, услуги по организации поисково-спасательных работ не были идентичны работам, которые являлись предметом указанных госконтрактов, и необоснованно переоценил обстоятельства, ранее установленные в рамках дела N А40-251356/16, что повлекло противоречивость судебных актов по делу N А40-251356/16 и принятого по настоящему делу судебного акта, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Кассационный суд отклоняет данный довод.

Предметом спора по делу N А40-251356/16 являлось взыскание корпорацией неосновательного обогащения с учреждения. Из содержания судебных актов по этому делу следует, что судами обсуждался вопрос о применении к спорным услугам пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, которым от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые за счет средств бюджетов. Относительно выполнения учреждением работ в области космической деятельности апелляционный суд указал, что согласно пп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение работ и услуг в области космической деятельности производится по ставке 0 % только при условии предоставления документов, перечисленных в пп. 5 п. 1 ст. 165 НК РФ. Упомянутые документы не предоставлялись налогоплательщиком в налоговые органы для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с предоставлением налоговой декларации за отчетный налоговый период (п. 10 ст. 165 НК РФ), поэтому суд не нашел оснований для применения ставки 0 % для услуг, оказанных учреждением.

Кассационный суд полагает, что предмет спора по делу N А40-251356/16 был иной, чем в настоящем деле, поэтому отсутствуют противоречия между выводами судов по делу N А40-251356/16 и настоящему делу.

Относительно довода апелляционного суда о необходимости соблюдения правила о единстве судебной практики кассационный суд отмечает, что подход суда первой истанцнии по настоящему делу соответствует подходу, изложенному в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А56-43927/2015, которым подтверждено, что оказанные учреждением корпорации услуги относятся к услугам в области космической деятельности.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 года по делу N А40-57309/2019 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-57309/2019.