Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-24616/20 по делу N А40-89766/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

Банк "Возрождение" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 года,

по делу N А40-89766/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Банк "Возрождение" (ПАО)

к ИФНС N 1 по г. Москве

об оспаривании решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Возрождение" (заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС N 1 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 14.01.2020 N 07-48/16842.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО Банк "Возрождение", настаивая на отсутствии состава и события правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 НК РФ, поскольку первоначальное сообщение о закрытии счета было направлено с соблюдением срока, установленного подпунктом 1.1. статьи 86 НК РФ, а после получения банком от налогового органа извещения об ошибке банком устранена ошибка и повторно направлено сообщение с соблюдением срока, указанного в п. 3.6. Положений Банка России N 311- П, ссылаясь на наличие безусловного основания для отмены решения налогового органа по причине нарушения инспекцией при составлении акта десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 101.4 НК РФ, отсутствие со стороны судов оценки наличия смягчающих обстоятельств, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования банка.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом обнаружен факт, свидетельствующий о совершении Заявителем предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации налогового правонарушения, в связи с чем, составлен акт от 15.11.2019 N 16842 и вынесено решение от 14.01.2020 N 07-48/16842 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (Решение), предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением УФНС по г. Москве от 03.04.2020 N 21-10/064420@ решение Инспекции от 14.01.2020 г. N 07-48/16855 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствовались статьями 86, 112, 114, 132 НК РФ, и исходили из доказанности нарушения заявителем срока, установленного пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ для предоставления банком информации в налоговый орган, что в соответствии с пунктом 2 статьи 132 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб., при этом, суды не установили обстоятельства смягчающие ответственность.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 НК банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.

Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, нотариуса, занимающегося частной практикой, или адвоката, учредившего адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества влечет взыскание с банка штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1.6 Положения N 311-П датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

Доводы Банка со ссылкой на п. 3.6 Положения Банка России от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)" (зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2007 N 10265, далее - Положение N 311-П), которые, по мнению заявителя, устанавливает дополнительный срок в пять дней, в случае если Банк при направлении сведений допустил ошибку, а пропуск установленного п. 1.1 ст. 86 НК РФ трехдневного срока, при повторном направлении Обществом сведений в течение дополнительного срока после внесения в них соответствующих изменений в реквизиты сообщения, не свидетельствует о нарушении положений пункта 1.1 статьи 86 НК РФ, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном понимании Положения N 311-П.

Проанализировав п. п. 3.1, 3.2, 3.6 Положения N 311-П, установив, что заявителем нарушен установленный пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ трехдневный срок подачи первичного сообщения, которое Инспекцией принято не было в связи с допущенной обществом ошибкой при его заполнении, о чем Заявителем получена квитанция о непринятии, а не извещение об ошибке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае пункт 3.6 Положения N 311-П, устанавливающий срок для исправления выявленных несоответствий между сведениями, представленными Банком в сообщении об открытии/закрытии счета, и учетными данными, имеющимися в налоговых органах, не подлежит применению.

Отклоняя довод Банка о наличии безусловного основания для отмены решения налогового органа по причине нарушения инспекцией при составлении акта десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 101.4 НК РФ, суды, установив, что инспекцией не нарушены права общества на ознакомление с актом и представление возражений, пришли к обоснованному выводу о том, что существенные условия процедуры рассмотрения акта и иных материалов налоговым органом соблюдены, в связи с чем оснований для отмены решения налогового органа в соответствии с п. 12 ст. 101.4 НК РФ не имеется. При этом судами учтено, что из п. 1 ст. 101.4 НК РФ не следует, что срок составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, является пресекательным, а также, что за пределами этого срока налоговый орган не вправе составлять акты о выявленном правонарушении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли наличие смягчающих обстоятельств при применении штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку, принимая судебные акты, суды с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, исследовав и оценив заявленные банком доводы относительно наличия смягчающих вину обстоятельств, пришли к правомерному выводу о том, что применение инспекцией штрафных санкций в соответствующем размере является законным и обоснованным, размер примененной к Банку ответственности соответствует правовым подходам, сформированным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П и от 12.05.1998 N 14-П.

Доводы кассационной жалобы общества, повторяют доводы заявленные в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судами и были обоснованно отклонены, как противоречащие вышеприведенным нормам права применительно к установленным по делу обстоятельствам и не опровергают выводы судов.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд не выдал справку на возврат государственной пошлины, не является основанием для отмены судебных актов. Порядок и основания возврата уплаченной государственной пошлины предусмотрены статьей 333.40 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 года по делу N А40-89766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.