Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-15688/20 по делу N А40-85181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Товсырова К.К. по дов. от 05.02.2021

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БОЛЬШОЙ ГОРОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по заявлению ООО "БОЛЬШОЙ ГОРОД" (ОГРН: 1157746200094)

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ ГОРОД" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-04/268 от 13.01.2020 недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 039 343 руб., доначисления земельного налога в сумме 8 952 064 руб. 17 коп. и начисления пени в сумме 3 126 279 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права вследствие недоказанности факта неиспользования принадлежащих обществу земельных участков для сельскохозяйственного производства, неправильного применения нормативных актов органом местного самоуправления, а также необоснованность возложения на заявителя обязанности доказывания правомерности применения пониженной ставки налогообложения, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.03.2021 представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, заявитель явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией 13.01.2020 было вынесено решение N 12-04/268 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1 039 343 руб., доначислен земельный налог в сумме 8 956 218 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 3 127 985 руб.

Основанием для принятия указанного выше решения явились выводы о неправомерности применения обществом при исчислении земельного налога в отношении принадлежащих ему 240 земельных участков категории "земли сельскохозяйственного назначения" налогообложения в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков вследствие фактического неиспользования таких земельных участков и начисления земельного налога по ставке 1,5%.

Поскольку решением УФНС России по г. Москве от 19.03.2020 N 21-10/060717 решение инспекции было оставлено без изменения, налогоплательщик обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, выписки по расчетным счетам заявителя и акты проведенных уполномоченными органами проверок использования принадлежащих обществу земельных участков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации и принятые представительными органами муниципальных образований на территории Волоколамского муниципального района акты об установлении ставок земельного налога, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182, от 14.02.2018 N 306-КГ17-22570, от 03.12.2018 N 310-КГ17-23011 и от 19.02.2018 N 310-КГ17- 23011, исходил из недоказанности обществом обстоятельств использования спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства как оснований для применения пониженной ставки налогообложения и обоснованности в связи с этим пересчета инспекцией суммы земельного налога по ставке 1,5%, отметив при этом соблюдение налоговым органом установленного положениями статей 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения материалов проверки, а также правильность применения положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса начисления пени, а также отклонив возражения об относимости и допустимости представленных инспекцией актов проверок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на ежегодное в пределах проверяемого инспекцией периода проведение проверок факта целевого использования земельных участков именно в период возможного проведения сельскохозяйственных работ

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод о неправильном распределении бремени доказывания и нарушении норм материального права, суд округа исходит из того, что наличие предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и актами органов местного самоуправления оснований для применения пониженной ставки налогообложения при представлении инспекцией в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование правомерности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается в соответствии с положениями статей 9, 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя.

В связи с тем, что общество в кассационной жалобе не ссылается на представленные в материалы дела и не получившие надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции доказательства фактического использования спорных участков в соответствии с видом их разрешенного использования, приведенные в жалобе доводы относительно допустимости представленных инспекцией документов по формальным признакам по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет довод о неправильном применении судами нормативных актов органов местного самоуправления, поскольку опровергающих выводы судов о порядке применения соответствующих ставок налогообложения доказательств обществом не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-85181/2020 отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.