Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-2088/21 по делу N А40-105452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хвостова Л.С. по дов. от 15.012.2020; Данилова И.А. по дов. от 15.12.2020,

от заинтересованного лица: Лапа О.Е. по дов. от 13.11.2018;

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС N 25 по КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ

на решение от 28 января 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании 5 201 212,89 р.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю (далее также заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее также ответчик, общество, налогоплательщик) с требованием о взыскании 5 201 212,89 р.

Определением суда принято к производству встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N 1 от 18.12.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании штрафа в размере 5 201 212, 89 р. отказано.

Встречные требования удовлетворены.

Признано недействительным, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю в отношении Публичного акционерного общества "Сбербанк России", решение N 1 от 18.12.2018.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС N 25 по КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступили ходатайства МИФНС N 25 по КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенные судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представители кассатора приняли участие в онлайн-заседании, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) N 1 от 15.10.2018 (далее - Акт от 15.10.2018 N 1).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте от 05.12.2018 N 1, в соответствии с пунктом 5 статьи 101.4 Кодекса, налогоплательщик 13.12.2018 представил письменные возражения на акт.

Суды установили, что по результатам рассмотрения акта от 05.12.2018 N 1, материалов, представленных ПАО "Сбербанк России", а также письменных возражений на акт от 15.10.2018 N 1, Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю от вынесено решение от 18.12.2018 N 1 о привлечении ПАО "Сбербанк России" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ за нарушение очередности исполнения инкассовых поручений в виде штрафа в размере 5 201 212,89 рублей. Расчет штрафа представлен в приложении 1 к решению.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Решением Управления ФНС России по Красноярскому краю от 10.04.2019 N 2.12-16/08062@ по итогам рассмотрения жалобы Банка решение Инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения в суд со встречными требованиями.

В соответствии с п. 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требованием N 199 по состоянию на 06.02.2019 г. налогоплательщику предложено уплатить штраф в сумме - 5 201 212.89 руб., по решению N 1 от 18.12.2019 в срок не позднее 26.02.2019 г., что подтверждается копией реестра на отправку почтовых отправлений заказным письмом и копией почтовой квитанции.

Обязанность по уплате штрафа до настоящего времени не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальными требованиями.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленного требованиям и об удовлетворении встречного требования по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 по делу N А33-20480/2014 в отношении ООО "Оганер-Комплекс" (ИНН 2457077863, далее - Налогоплательщик/Клиент) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Дата принятия заявления о признании должника банкротом - 05.11.2014.

В связи с неуплатой Налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Налоговым органом в период с 18.02.2016 по 23.08.2016 в Банк были направлены четыре инкассовых поручения на списание со счета Клиента задолженности по страховым взносам на ОПС в общей сумме 25 776 124,23 руб.

Инкассовые поручения приняты Банком к исполнению в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов. Ввиду отсутствия денежных средств на счете Клиента инкассовые поручения помещены Банком в картотеку N 2.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что проведенной Налоговым органом проверкой установлены факты несвоевременного исполнения Банком указанных инкассовых поручений, о чем составлен Акт N 1 от 15.10.2018 и принято Решение от 18.12.2018 N 1 о привлечении Банка к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 201 212,89 руб.

Решением вышестоящего налогового органа от 10.04.2019 Банку отказано в удовлетворении жалобы об отмене Решения от 18.12.2018 N 1.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по мнению Налогового органа, в связи с изменением судебной практики в части отнесения сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения текущих платежей должника (банкрота), изложенной в п. 14 Обзора ВС РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ от 20.12.2016), с 20.12.2016 Банк должен был самостоятельно изменить очередность исполнения инкассовых поручений, предъявленных к счету Должника, с пятой на вторую очередь.

В связи с нарушением очередности исполнения инкассовых поручений, по мнению Налогового органа, денежные средства, поступившие на счет Клиента в период с 20.12.2016 по 25.05.2018, не были направлены Банком на удовлетворение требования Налогового органа в размере 15 692 775,06 руб. (абз. 9 стр. 5 Решения от 18.12.2018) (том 2 л.д. 98-108).

Нарушение Банком указанных разъяснений Верховного Суда РФ от 20.12.2016 при исполнении инкассовых поручений Налогового органа, поступивших на исполнение в Банк до 20.12.2016, признано нарушением налогового законодательства (п. 6 ст. 46, п. п. 1 - 3 ст. 60 НК РФ) и основанием для применения к Банку налоговой санкции, установленной п. 1 ст. 135 НК РФ.

Обязанность по уплате штрафа до настоящего времени не исполнена, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

В свою очередь, общество обратилось с встречным требованием о признании недействительным решения N 1 от 18.12.2018.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал наличия в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации, и как следствие, о неправомерном привлечении банка к ответственности, предусмотренной данной статьей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе спорные инкассовые поручения налогового органа, руководствуясь положениями статей 45, 46, 60, 135 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации, и как следствие, о неправомерном привлечении банка к ответственности, предусмотренной данной статьей.

Суд первой инстанции правомерно сослался на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 21.01.2010 N 1-П, от 23.12.2013 N 29-П и от 17.10.2017 N 24-П, согласно которым толкование п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве на основании п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 не может являться основанием для придания обратной силы применения указанной нормы, а также не может служить основанием для изменения Банком очередности исполнения инкассовых поручений Налогового органа, поступивших до 20.12.2016.

Также с учетом положений ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ и позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, суды пришли к обоснованному выводу, что помимо отсутствия события нарушения Банком налогового законодательства, в действиях Банка отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

В подтверждение правомерности своей позиции налоговый орган ссылается на Определения Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 307-ЭС19-4126 по делу N А56-39139/2014 и Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 301-ЭС17-14863(6) по делу N А43-24798/2013, а также судебные акты судов кассационных инстанций.

Вместе с тем, как верно указали суды, указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

В отмеченных налоговым органом арбитражных делах не рассматривались споры между банками и налоговыми органами по вопросу действия во времени Обзора судебной практики, утвержденного Верховным Судом РФ 20.12.2016, и применения к банкам налоговых санкций в случаях нарушения очередности исполнения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и отказывая в удовлетворении требований инспекции, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается соблюдение банком очередности исполнения спорных инкассовых поручений налогового органа, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и соблюдение требований пункта 6 статьи 46, п. п. 1 - 3 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации, при совершении операций по расчетному счету должника.

Налоговым органом неверно и необоснованно произведен расчет налоговой санкции по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что как следует из содержания акта проверки N 1 от 15.10.2018 (том. 2 л.д. 4-10) (стр. 5) и решения от 18.12.2018 N 1 (том. 2 л.д. 92-108) (стр. 5), нарушение Банком требований пункта 1 ст. 60 НК РФ налоговым органом установлено за иной период, а именно с 22.12.2016 по 04.06.2018 года.

Данное утверждение основано на следующих документах Банка, исследованных налоговым органом в ходе проведения проверки и зафиксированных как акте проверки, так и обжалуемом решении: полная картотека N 2 по состоянию на 25.05.2018; копии платежных документов, исполненных банком за период с 20.12.2016 по 25.05.2018; выписка по операциям на счете за период с 20.12.2016 по 04.06.2018.

Другими доказательствами, свидетельствующими о допущенных Банком нарушениях п. 1 ст. 60 НК РФ на дату вынесения оспариваемого решения (18.12.2018), налоговый орган не располагал и в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, как верно указали суды, в нарушение положений пунктов 2, 9 статьи 101.4 НК РФ при отсутствии документально подтвержденных фактов нарушения Банком законодательства о налогах и сборах в период с 26.05.2018 по 18.12.2018 года, Налоговым органом неправомерно произведен расчет штрафа по п. 1 ст. 135 НК РФ за нарушение Банком срока исполнения спорных поручений Налогового органа.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А40-105452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.