Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-1735/21 по делу N А40-289924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Данилушкин И.Ю., по доверенности от 11.01.2021

от заинтересованных лиц: 1. Керимова М.М., по доверенности от 17.07.2020

2. Сергеева М.В., по доверенности от 13.01.2021

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРИУМФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 года

по заявлению ООО "ТРИУМФ" (ОГРН 5067746796222, ИНН 7705754881)

к 1. ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380), 2. УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИУМФ" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), УФНС России по г. Москве (далее - управление) с требованием о признании недействительными решения от 08.05.2019 N 57517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) и решения по жалобе от 23.08.2019 N 21-19/158820 (далее - решение управления).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ТРИУМФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по причине нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде несвоевременной сдачи промежуточного расчета по отчетному периоду в пределах налогового периода. В обоснование указанного довода общество ссылается на отсутствие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ в отношении именно окончательных документов расчета за налоговый период. В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 112 НК РФ и отсутствие их оценки со стороны судов, также по мнению общества, суд при рассмотрении дела не применил подлежащие применению положения ст. 100, 101, 101.4 НК РФ при определении вопроса о наличии в материалах дела достаточных доказательств надлежащего уведомления заявителя и не дал правовой оценки нарушениям инспекции, допущенным при проведении мероприятий по привлечению общества к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что инспекция проводила камеральную налоговую проверку первичного расчета по страховым взносам за полугодие 2017 года (далее - расчет), в ходе которой установлено нарушение срока представления расчета предусмотренного статьей 431 НК РФ.

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.05.2018 N 104277, рассмотрены материалы проверки и вынесено решение от 08.05.2019 N 57517, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 р.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.08.2019 N 21-19/158820 жалоба на решение оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд.

При разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что налоговый орган направил акт проверки и извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, пришли к выводу, что налоговым органом не нарушены положения п. 14 ст. 101 НК РФ, и установив, что заявитель с нарушением сроков установленных статьей 80, 431 НК РФ представил расчет за полугодие 2017 года в виду исправления ошибок в расчете с нарушением 5-дневного срока с даты получения уведомления, признали правомерным привлечение общества к ответственности по статье 119 НК РФ, оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Кассационный суд отмечает следующее.

Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ. Указанная норма предусматривает, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.

Суды установили, что общество представило с нарушением срока в налоговый орган расчеты по страховым взносам на ОПС в Пенсионный Фонд РФ, на ОМС в бюджет ФФОМС, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за полугодие 2017 г.

Статьей 423 НК РФ предусмотрено, что по страховым взносам расчетным периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Таким образом, общество допустило просрочку в подаче расчетов по страховым взносам за отчетный период (полугодие).

В п.17 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30 июня 2013 г. изложен правовой подход, согласно которому из положений пункта 3 статьи 58 НК РФ вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, то есть предварительным платежом по налогу, который в отличие от налога уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода. Соответственно, из взаимосвязанного толкования указанной нормы и пункта 1 статьи 80 Кодекса следует разграничение двух самостоятельных документов - налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй Кодекса.

Кассационный суд полагает, что налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности за просрочку в подаче расчета авансовых платежей, что не соответствует правовому подходу ВАС РФ, изложенному в постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 30 июня 2013 г.

Учитывая это, кассационный суд полагает, что у налогового органа не было оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 119 НК за указанное нарушение.

Кассационный суд отмечает, что остальные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку судами была дана им надлежащая оценка.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ кассационный суд, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, то следует отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым следует признать недействительным решение N 57517 от 03 05 2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кассационный суд учитывает также правовой подход, изложенный в п. 75 постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 30 июня 2013 г., согласно которому решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Применительно к настоящему спору кассационный суд отмечает, что решение по жалобе общества, принятое УФНС России по г. Москве, не представляет собой новое решение, отсутствуют также мотивы нарушения процедуры его принятия либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о признании недействительным указанного решения подлежит прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 года по делу N А40-289924/2019 отменить.

Признать недействительным решение N 57517 от 03 05 2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России N 5 по г. Москве.

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным решения по жалобе N 21-19/158820 от 23 08 2019, принятое УФНС России по г. Москве.