Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-30923/23 по делу N А41-6819/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Объединенная транспортная компания": Цаголов Т.О. д. от 29.06.23

от ИФНС России по г. Красногорску Московской области: Власов В.Л. д. от 27.12.23, Касаткина В.Н. д. от 10.01.24

от Гришина А.Н.: не явился

рассмотрев 15 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Объединенная транспортная компания", Гришина А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023,

по иску ООО "Объединенная транспортная компания"

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ОТК", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 05.08.2022 N 11-15/4428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 05.08.2022, оспариваемое решение налогового органа).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу N А41-6819/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданными кассационными жалобами ООО "Объединенная транспортная компания", Гришина А.Н., в которых ООО "Объединенная транспортная компания" со ссылкой на незаконность судебных актов, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; Гришин А.Н. со ссылкой на незаконность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Гришина А.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал, просил жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Объединенная транспортная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 05.07.2017 по 31.12.2018.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 05.08.2022 N 11-15/4428, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 38 423 996 рублей, обществу доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в размере 182 004 777,06 рублей, пени в размере 94 778 543,29 рубля.

Решением УФНС России по Московской области апелляционная жалоба общества удовлетворена, в связи с чем решение инспекции отменено в части применения штрафных санкций, установленных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 158 398,00 рублей в части применения штрафных санкций по пункта 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 53 600, 00 рублей ввиду применения УФНС России по Московской области смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением доходов вследствие сокрытия выручки от реализации при сдаче автомобилей в аренду физическим лицам. Указанные выводы сделаны на основании исследования и оценки всей совокупности деятельности общества и его контрагентов. Суды согласились с выводами налогового органа о том, что обществом и его контрагентами ООО "Яблоко", ООО "Апельсин", ООО "Кронос", ООО "Тавр Лизинг",ООО "Экипаж", ООО "Голдендрайв", ООО "ГолденЛогистик", ООО "Автологистик", ООО "Амикар Лизинг", ООО "РТК" (ООО "Региональная транспортная компания"), ООО "Евро Логистик", ООО "МБ-Сервис", ООО "Автотранс", ООО "Регионлогистик, ООО "Континент", ООО "Тавр", ООО "МБ-Авто", ООО "Росавтотранс", ООО "Транслогистик", ООО "Квадриго сервис", ООО "Чайка", ООО "Глобал групп", ООО "Авангард", ООО "ЯТакси", ООО "Авторесурс", ООО "Еврологистик", ООО "Гарантлогистик", ООО "Джигрупп", ООО "Амадеус", ООО "Партнер Авто" осуществлялась согласованная деятельность по предоставлению в аренгду транспортных средств от приобретения автомобилей и постановки их на учет в ГИБДД, страхования, получения разрешений на перевозку пассажиров, техобслуживания, набора водителей без трудоустройства до оказания услуг по перевозке пассажиров в такси.

Суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также о нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате умышленного искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения и действительных налоговых обязательствах, путем участия в схеме по минимизации налоговых обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

По кассационной жалобе ООО "Объединенная транспортная компания".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами налоговых органов относительно установления взаимозависимости между обществом и спорными контрагентами, ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии во взаимоотношениях между обществом и спорными контрагентами подконтрольности и взаимозависимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что деятельность как общества, так и спорных контрагентов не велась самостоятельно каждым хозяйственным субъектом, отдельно друг от друга, в связи с чем у судов имелись основания считать действия общества, влияющими на деятельность спорных контрагентов. Кроме того, наличие или отсутствие взаимозависимости в смысле ст. 105.1 НК РФ в данном случае не имеет принципиального значения для выводов судов о занижении налогоплательщиком доходов от реализации, поскольку сам факт взаимоотношений и занижение выручки судами установлены и обществом не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Отказ суда в назначении экспертизы ввиду непредставления достаточных денежных средств на ее оплату не может быть признан необоснованным. Из объяснений заявителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции следует, что он знал о размере оплаты стоимости экспертизы, однако предоставил денежные средства формально, в заведомо существенно меньшем размере.

Заявитель просил назначить финансово-экономическую экспертизу. Между тем, вопрос о характере взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о размере налоговых обязательств входит в компетенцию налогового органа, а указанные обстоятельства могут быть установлены и оценены судом на основании представленных доказательств, что не требует специальных познаний.

Относительно кассационной жалобы Гришина А.Н.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, Гришин А.Н. ссылается на то, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются его законные права и интересы ввиду возможности возложения на него субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка отсутствию взаимозависимости между обществом и спорными контрагентами, входящими в ГК ТАВР.

Исходя из сложившейся судебной практики контролирующее должника лицо в деле о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности, в том числе по налоговым обязательствам, ввиду чего такое лицо имеет право на обжалование судебных актов, которыми подтверждена налоговая задолженность. Вместе с тем, в настоящем случае довод о том, что генеральный директор общества вправе обжаловать судебные акты на том основании, что он может быть привлечен к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку заявителем жалобы не доказано, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают его права или обязанности. Гришиным А.Н. не представлено доказательств возбуждения в отношении общества дела о банкротстве и привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности, в связи с чем оснований для признания прав или обязанностей Гришина А.Н. затронутыми оспариваемыми судебными актами у суда не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к повторению доводов жалобы общества, которые были отклонены судом округа.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационных жалобах доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А41-6819/2023 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.