Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-25302/20 по делу N А40-330294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Комисарова М.А. по дов. от 29.06.2020

рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ГАЗПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по иску ПАО "ГАЗПРОМ" (ОГРН: 1027700070518)

к ИФНС России N 28 по г. Москве (ОГРН: 1047728058311)

о признании недействительным решения от 08.08.2019 N 12502

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 08.08.2019 N 12502.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное, носящее дискриминационный характер, толкование определяющих основание для применения льготы норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04.02.2021 представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что заявитель является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, дом 16, корп. 4, кадастровый номер 77:06:0004011:1047, которое включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП" и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" по виду разрешенного использования земельного участка.

На основании договора аренды от 27.07.2012 года N USZ-13695-XO-12 здание обществом было передано во временное владение и пользование Медицинскому учреждению "Поликлиника ПАО "Газпром" (ИНН 7728159705) для осуществления медицинской деятельности в соответствии с выданными Департаментом здравоохранения г. Москвы и Комитетом по здравоохранению г. Санкт-Петербурга лицензиями.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом за 2018 год налоговой декларации по налогу на имущество организаций инспекция, признав необоснованным применение заявителем в отношении вышеуказанного здания налоговой льготы, был составлен акт от 18.06.2019 N 67842 и вынесено решение от 08.08.2019 N 12502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 12 646 728 руб.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 19/259354 от 30.10.2019 решение инспекции без оставлено без изменения, налогоплательщик обратился с соответствующими требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и установив, что медицинская деятельность спорным объекте недвижимости осуществляется на основании договора аренды, а само общество соответствующей лицензии не имеет и медицинскую деятельность в спорных помещениях не осуществляет, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь положениями статей 11, 34.2, 372, 378, 378.1-378.2, 381 и 383 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Закона города Москвы от 05.11.2003 N64 "О налоге на имущество организаций", отказал, указав на возможность применения спорной налоговой льготы только теми собственниками, которые непосредственно осуществляют медицинскую деятельность, а не в отношении сдаваемого в аренду имущества, отметив, что по правомерность начисления налога на имущество в отношении спорного здания по иным налоговым периодам подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы по делам NN А40-204485/2019 и А40-204455/2019.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2004 N 451-0, от 16.11.2016 N 465-0, от 03.04.2009 N 480-0-0 и от 24.02.2011 N 152-0-0, а также от 05.07.2001 N 162-0, от 07.02.2002 N 37-0, от 03.04.2012 N 600-0, от 19.11.2015 N 2552-0, от 29.03.2016 N 485-0, от 19.07.2016 N 1458-0 и от 02.07.2019 N 1832-0 и в постановлениях от 21.03.1997 N 5-П и от 28.03.2000 N 5-П, суды нижестоящих инстанций отклонили доводы общества относительно дискриминационного толкования условий применения налоговой льготы.

Отклоняя ссылку на уплату обществом НДС в превышающем размер заявленной льготы по налогу на имущество, суды первой и апелляционной инстанций исходили из различного и не взаимосвязанного основания

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального права суд округа отклоняет вследствие толкования спорных норм налогоплательщиком не в соответствии с их буквальным изложением, из которого следует, что право на спорную налоговую льготу имеет только собственник имущества, осуществляющий социально значимую - образовательную или медицинскую, деятельность. Иные собственники, предоставляющие принадлежащую им недвижимость в ведения в них указанной деятельности другими лицами, права на применение льготы не имеют.

Также является несостоятельным довод общества о нарушении судами принципов равенства налогообложения, поскольку спорная льгота, несмотря на адресный характер, может быть применена при наличии условий неограниченным кругом лиц.

Отклоняя доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе в виде отсутствия оценки доводов заявителя, суд округа исходит из их противоречия содержанию обжалуемых судебных актов, а также ошибочности толкования заявителем положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предъявляющих конкретных требований к фактической полноте судебных актов, в связи с чем указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки доводов и документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А40-330294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.