Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-23908/20 по делу N А40-83240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Мстоева Армана Авдаловича - Бабаевой А.А. (представителя по доверенности от 23.01.2020),

от Департамента экономической политики и развития города Москвы - Голубевой Е.К. (представителя по доверенности от 09.12.2020),

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мстоева Армана Авдаловича

на решение от 06.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-83240/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Мстоева Армана Авдаловича

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

об оспаривании акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мстоев Арман Авдалович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным акта от 12.02.2020 N 33173 о выявлении недостоверных сведений в отношении павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, этаж 1, помещение X, комната N 8, об обязании устранить допущенные нарушения путем составления акта об установлении площади торгового зала в размере 61 кв. м. и направления его в налоговый орган.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По доводам жалобы, в площадь торгового объекта не должна включаться площадь холодильника, подсобного помещения и прочее - 85,2 кв. м.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что предприниматель осуществляет торговую деятельность в торговом объекте по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, на основании договора аренды нежилого помещения от 19.07.2016.

Представитель является плательщиком торгового сбора.

В ноябре 2018 года сотрудниками департамента проводился осмотр арендуемого предпринимателем помещения 8 по названному адресу, в ходе которого было выявлено, что в уведомлении о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора предприниматель представил недостоверные сведения: вместо площади 147 кв. м. указана площадь 61 кв. м.

Департамент направил предпринимателю 18.02.2020 письмо N ДПР-30-620/20 с приложением акта от 12.02.2020 N 33173 о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором.

Предприниматель 10.03.2020 обратился в департамент с заявлением о несогласии с названным актом.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя департамент принял решение об отказе в отмене акта от 12.02.2020 N 33173 (выписка из протокола N 80).

Письмом от 07.04.2020 N ДПР-31-368/20 департамент уведомил предпринимателя о данном решении.

Не согласившись с департаментом, предприниматель оспорил акт от 12.02.2020 N 33173 в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в уведомлении о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора предпринимателем указаны недостоверные сведения о площади торгового зала, площадь занижена.

Отклоняя доводы предпринимателя, суды указали, что предприниматель не включил площадь холодильника и иных помещений в площадь торгового зала, что противоречит условиям договора аренды от 19.07.2016 и не соответствует фактическим обстоятельствам о площади торгового зала, поскольку, как следует из фотографий, приложенных к информационной карте, холодильник в данном случае является специально оборудованной (в силу специфики и требований реализуемой на объекте группы товаров (срезанные цветы) охлаждаемой частью торгового зала.

При этом суды отметили, что и данная часть торгового зала соответствует понятию торгового объекта, поскольку она специально оснащена оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей при продаже товаров.

Суды также приняли во внимание, что согласно соглашению об уступке прав и обязанностей от 31.10.2018 к договору аренды нежилого помещения от 19.07.2016 часть нежилого помещения общей площадью 146,2 кв. м. в комплексе, расположенном по адресу: Москва, ул. Нагатинская, д. 16 (этаж 1, помещение X, комната N 8), находится в пользовании предпринимателя.

Из пункта 1.1 договора аренды следует, что предметом договора является помещение, под которым понимается переданное арендатору во временное пользование часть помещения общей площадью 146,2 кв. м. в этом нежилом помещении.

Согласно пункту 1.3 договора аренды арендатор обязался использовать помещение исключительно для размещения объекта продажи товаров народного потребления (розничная торговля цветами и сопутствующими товарами) и оказания услуг.

Вопреки мнению предпринимателя, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе", Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Порядка сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-83240/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.