Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-24584/20 по делу N А40-275671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Аносова Е.А. по дов. от 14.01.2020;

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ритвэл Капитал" на решение от 28 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Ритвэл Капитал"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г.Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритвэл Капитал" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 24.04.2019 N 12-14/20223 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 23 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 28 июля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ритвэл Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "РИТВЭЛ КАПИТАЛ" в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявитель является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:02:0022014:1158 и 77:02:0022017:3713, расположенных по адресу: г. Москва, проезд Мурманский, д. 14, корп. 1 (далее также - спорные объекты).

Указанное здание было включено в утвержденный постановлением Правительства г. Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также - Перечень), в связи с чем налог на имущество организаций в отношении данного здания подлежал уплате на основании ст. 378.2 НК РФ исходя из его кадастровой стоимости.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2018 Общество представило уточненную налоговую декларацию на имущество организаций за 2015 год, в которой налоговая база в отношении спорных помещений была заявлена в размере 431 457 012 руб. и 4 669 038 руб. соответственно, при этом налогоплательщик самостоятельно расчетным путем определил сумму НДС, подлежащую, по его мнению, исключению из кадастровой стоимости спорных объектов.

По результатам камеральной налоговой проверки означенной декларации Инспекцией вынесено решение от 24.04.2019 N 12-14/20223 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислен налог на имущество организаций за 2015 год в размере 235 509 руб.

При этом налоговым органом установлено, что Общество при исчислении налога исключило из состава налоговой базы величину НДС, тогда как должно было производить расчет налога исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.09.2019 N 21-19/204602@ жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ритвэл Капитал" в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.

При этом п. 15 ст. 378.2 НК РФ предусмотрено, что изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Понятие кадастровой стоимости определено в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ как стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24.18 означенного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как обоснованно указано судами, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ по итогам рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета, который осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в рамках исчисления налога на имущество организаций НК РФ не предусмотрено уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в установленном порядке, на величину НДС.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что согласно сведениям, поступившим от органов Росреестра, кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 77:02:0022014:1158 по состоянию на 01.01.2014, применяемая для целей налогообложения в 2015-2016 гг., установлена в процессе государственной кадастровой оценки, выполненной 04.06.2014 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Отчет N 01-ГКООН-77-2014) на основании государственного контракта от 21.02.2014 N 737 на оказание услуг по кадастровой оценке объектов недвижимости на территории г. Москвы, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы, и утверждена постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП в размере 509 119 274, 38 руб.

Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 77:02:0022014:3713 указанным постановлением не утверждена.

Суды установили и что следует из материалов дела, из письма Управления Росреестра по Москве от 22.03.2019 N 51-2905/2019 следует, что данный объект недвижимости не был включен в перечень объектов оценки, сформированный для целей проведения государственной кадастровой оценки в 2014 году, ввиду того, что сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН после даты формирования такого перечня (01.01.2014).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0022014:3713 в размере 5 509 465, 04 руб. определена с применением значения среднего удельного показателя кадастровой стоимости помещений соответствующего назначения (нежилое) в размере 46 104, 31 руб./кв. м в нежилом здании с кадастровым номером 77:02:0022014:1043 в соответствии с п. 3.1 и п. 4.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утв. приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 N 113, с учетом постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП. Указанная величина кадастровой стоимости объекта недвижимости применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Таким образом, как верно указали суды, учитывая полученные от органов Росреестра сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества в соответствии со ст. 85 НК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций иных сведений, отличных от тех, которые содержатся в ЕГРН.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.02.2019 по делу N А40-196670/2017 (N 305-КГ18-20813), от 15.02.2019 по делу N А40-222618/2017 (N 305-КГ18-21673) и от 13.06.2019 по делу N А40-19545/2018 (N 305-ЭС19-7920) об отказе в передаче кассационных жалоб ОАО "Институт Стекла" в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указал, что именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения.

Кроме того, в означенных судебных актах Верховный Суд Российской Федерации также указал, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

При этом НДС согласно ст. ст. 166, 168 НК РФ представляет собой платеж в бюджет, рассчитанный в процентном отношении к цене товаров (работ, услуг), и предъявляется покупателю отдельно и сверх стоимости реализуемых в конкретных сделках товаров (работ, услуг).

Согласно положениям ст. ст. 374, 375 НК РФ налог на имущество уплачивается собственником имущества со стоимости числящихся на его балансе основных средств.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что Заявитель, ссылаясь на основные начала законодательства о налогах и сборах, приведенные в ст. 3 НК РФ, не приводит норм права, предусматривающих корректировку кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций, в том числе на сумму НДС, а изменение установленной в государственном реестре кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, как верно указали суды, ни налогоплательщик самостоятельно при составлении декларации и исчислении налоговой базы и налога на имущество организаций, ни арбитражный суд при рассмотрении законности решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки такой декларации, не вправе оценивать законность и обоснованность кадастровой стоимости, определенной в соответствии с Законом об оценочной деятельности и внесенной в ЕГРН.

Следовательно, у Общества отсутствовали основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на имущество на сумму исчисленного расчетным путем НДС.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что вывод Инспекции о доначислении Обществу налога на имущество организаций за 2015 год в общей сумме 235 509 руб. является правомерным.

При таких данных оспариваемое решение налогового органа является законным, а выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-275671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.