Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-23521/20 по делу N А40-59386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа: в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Суворова Е.Н. по дов. от 01.10.2020;

от ответчика: Шемина О.Н. по дов. от 11.01.2020;

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение от 27 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Талан"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция), в котором просило признать недействительным решение от 02.03.2017 N 21-22/1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года заявленное требование было удовлетворено.

Постановлением от 25 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 27 марта 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 20 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией была проведена выездная проверка общества по всем налогам и сборам за период с 10.01.2014 по 19.09.2016, по результатам которой составлен акт проверки N 21-22/1078 от 30.12.2016 и вынесено решение от 02.03.2017 N 21-22/1430, которым обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 49 785 176 руб., начислены пени в размере 10 844 729,05 руб., взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 9 957 035 руб.

Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "НК" и ООО "Т-НК" имеющими признаки фирм-однодневок и не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

УФНС России по г. Москве письмом от 17.05.2018 N 21-19/103211 сообщило об оставлении жалобы общества на указанное решение инспекции без рассмотрения в связи с пропуском установленного НК РФ срока для подачи жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным решение инспекции и удовлетворяя требование общества, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, основным видом деятельности общества в проверяемый период являлась оптовая торговля нефтепродуктами, с целью осуществления которой им были заключены договоры поставки нефтепродуктов с рядом контрагентов, в том числе с ООО "НК" и ООО "Т-НК".

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что весь приобретенный у поставщиков товар был реализован через сеть АЗС, а также в адрес ООО "Корпорация Байкал", АО "Альянстрансатом", ООО "Маяк", ООО "Гелла", ООО "Экспо", ООО "Авиаком" и других покупателей, что свидетельствует о реальности поставок.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды признали необоснованными выводы инспекции о том, что спорные контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность и являлись фирмами-однодневками, указав на следующие обстоятельства.

Из выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что они осуществляли в проверяемый период торговлю нефтепродуктами, покупали нефтепродукты у различных поставщиков, продавали нефтепродукты заявителю, несли расходы на перевозку (доставку) нефтепродуктов на основании договоров перевозки заключенных с ОАО "РЖД", выплачивали заработную плату, налоги и страховые взносы, несли расходы на бухгалтерское обслуживание.

Согласно представленной налоговой отчетности спорных контрагентов они исчисляли и уплачивали налог на прибыль организаций и НДС, с доходов полученных от реализации нефтепродуктов как обществу, так и иных покупателям, исчисляли и уплачивали НДФЛ и страховые взносы с зарплат работникам.

При этом размер исчисленных в декларациях доходов (выручки) для целей налогообложения превышал ежеквартально общий размер выручки полученной от налогоплательщика и соответствовал выручке полученной от всех операций согласно выписке по расчетным счетам.

На основании указанных обстоятельств суд признал, что спорные контрагенты осуществляли реальную предпринимательскую деятельность по купле-продаже нефтепродуктов, исчисляли и уплачивали налоги, несли обычные для такой деятельности расходы, в том числе на доставку нефтепродуктов до получателей.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов и недоказанности обратного со стороны налогового органа.

На основании изложенного суды, руководствуясь положениями пунктов 3, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признали, что общество правомерно включило в состав вычетов НДС предъявленный спорными контрагентами.

Инспекция в кассационной жалобе не приводит доводов, которые бы опровергали указанные выводы судов, при этом ссылается на следующее.

Суд восстановил срок подачи заявления в отсутствие для этого достаточных правовых оснований; общество в ходе проведения проверки уклонилось от представления документов, подтверждающих правомерность применения спорных вычетов, соответствующие документы были представлены только в рамках рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о намеренном противодействии проведению мероприятий налогового контроля и является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта (решения), незаконным действия (бездействия) государственного или иного уполномоченного публичного органа в течение 3 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушениях ненормативным актом, действием или бездействием прав и законных интересов.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ касающихся права на обжалование ненормативных актов налоговых органов в порядке установленном статьями 138 - 140 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, фактически решение инспекции было получено представителем заявителя лишь 26.12.2017. Генеральный директор заявителя Петрухин А.В. с 15.03.2017 находился под стражей, в связи с чем не мог получить решение налогового органа, направленное им в г. Димитровград.

Ссылка налогового органа на неполучение обществом решения направленного по юридическому адресу была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку как пояснил представитель заявителя, на тот момент в организации отсутствовали иные работники помимо генерального директора, организация фактически хозяйственную деятельность не вела.

В свою очередь у конкурсного управляющего обществом Курбанова О.Д. право на обращение в суд с настоящим заявлением возникло с момента введения в отношении должника конкурсного производства определением арбитражного суда от 19.03.2018 по делу N А40-211873/2017.

Таким образом, как верно указали суды, вопреки доводам инспекции суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления.

Относительно доводы налогового органа о непредставлении обществом в ходе налоговой проверки, документов, подтверждающих право на применение заявленных вычетов по НДС, судами правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" само по себе непредставление указанных документов в ходе проверки не исключало их представление обществом с целью доказывания правомерности своей позиции в суде при этом инспекция имела возможность ознакомиться с данными документами и представить свои возражения на них.

Как обоснованно указано судами, с учетом вышеуказанных обстоятельств сам по себе факт непредставления обществом в рамках проверки истребуемых документов не может свидетельствовать о его намеренном противодействии мероприятия налогового контроля.

При этом судами учтено, что общества за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 полностью и своевременно представило в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, декларации по НДС, книги покупок и продаж за указанный период.

При этом из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что книги покупок и продаж ООО "Талан" в распоряжении налогового органа при проведении налоговой проверки имелись.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-59386/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.