Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20327/20 по делу N А40-247926/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-247926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Смирнов В.Б. по дов. от 27.12.2019;

от ответчиков: 1) Узденов А.М. по дов. от 05.11.2020;

2) Корчагина О.А.по дов. от 07.02.2020;

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ББР Банк"

на решение от 20 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО "ББР Банк"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, ФНС России,

о признании частично недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "ББР Банк" (далее также - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее также - налоговый орган, Инспекция), ФНС России о признании недействительными решений N 03-38/16.1-49 от 18.04.2019, от 04.09.2019 N СА-4-9/17662@ в части взыскания с заявителя, как с налогового агента, налога в сумме 20 146 478 руб. и пени в размере 10 032 833, 49 руб.

Решением от 20 мая 2020 года Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ББР Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением И. о. председателя первого первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков поддержали принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в отношении АО "ББР Банк" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт от 25.02.2019 N 03-37/16.1-39 и принято решение от 18.04.2019 N 03-38/16.1-49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с означенным решением Инспекции Банку доначислен налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации (процентный доход), в размере 20 146 478 руб., а также пени в размере 10 032 833, 49 руб.

Решением ФНС России от 04.09.2019 N СА-4-9/17662@ апелляционная жалоба Банка на означенное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ББР Банк" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела арбитражным судом первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в 2014 году Банк выплатил в адрес Globalone Holding Limited и Racast Investments Limited процентный доход по договорам субординированного займа с применением льготной ставки 0%, предусмотренной п. 1 ст. 11 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее также - Соглашение), в общем размере 100 732 390, 78 руб.

При этом источником финансирования Банка фактически выступали акционеры кипрских компаний Globalone Holding Limited и Racast Investments Limited, зарегистрированные на территории офшорной юрисдикции (Британские виргинские острова) и, как следствие, практически весь (99%) процентный доход, полученный от Банка, был перенаправлен в пользу резидентов Британских Виргинских островов.

Кроме того, центр экономического присутствия в стране резидентства компаний Globalone Holding Limited и Racast Investments Limited минимален, помимо процентных доходов от Банка у компаний отсутствовали иные источники доходности, также у компаний отсутствуют признаки самостоятельности и автономности.

Суды установили, что Банк также не оспаривает тот факт, что Globalone Holding Limited и Racast Investments Limited не являлись бенефициарными собственниками дохода.

Таким образом, как верно указали суды, Банк при выплате дохода неправомерно не исполнил обязанность налогового агента, не удержав и не перечислив в бюджет налог с источника в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ) по ставке 20%.

По мнению Общества, судами допущено неправильное применение норм материального права, поскольку, как указывает заявитель, в отношении обязанностей Банка, как налогового агента, судами неправильно истолкованы и не применены в соответствии с их буквальным содержанием ст. 7, подп. 4 п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 312 НК РФ (в редакциях, действовавших в проверяемый период), ст. 11 и иные условия Соглашения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, данные доводы Общества правомерно отклонены как необоснованные в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, определяемые в соответствии со статьей 309 Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 Кодекса предусмотрено, что процентный доход от долговых обязательств любого вида, полученный иностранной организацией, который не связан с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относится к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежит обложению налогом.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п. 1 ст. 309 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 310 Кодекса, в валюте выплаты дохода.

Согласно п. 2 ст. 310 Кодекса исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в п. 1 ст. 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением предусмотренных случаев.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 284 Кодекса в отношении доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением доходов, указанных в подп. 2 п. 2, п. 3 и п. 4 ст. 284 Кодекса с учетом положений ст. 310 Кодекса, налоговая ставка установлена в размере 20%.

Пунктом 1 статьи 312 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Статьей 7 Кодекса предусмотрено, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные налоговым законодательством, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что между Российской Федерацией и Республикой Кипр действует Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998, в соответствии с п. 1 ст. 11 данного Соглашения проценты, возникающие в одном договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого договаривающегося Государства, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве.

Согласно статье 3 Соглашения положения пунктов 1 и 2 не применяются, если лицо, имеющее фактическое право на проценты, будучи резидентом одного Договаривающегося Государства, осуществляет или осуществляло предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве, в котором возникают проценты, через постоянное представительство.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что из означенной нормы следует, что возможность применения в стране источника дохода льготной 0% ставки поставлена в зависимость от наличия у резидента "другого договаривающегося государства" (в данном случае резиденты Республики Кипр) фактического права на выплачиваемые проценты.

Как обоснованно указано судами, положения п. 1 ст. 11 Соглашения применению не подлежат, поскольку, как установлено Инспекцией и Банком не оспаривается, компании Globalone Holding Limited и Racast Investments Limited обладают признаками кондуитности и у них отсутствует статус фактического получателя (бенефициарного владельца) полученного от Банка процентного дохода.

В официальных Комментариях к Модельной налоговой конвенции по налогам на доход и капитал ОЭСР (далее также - Модельная конвенция ОЭСР), содержащих толкование Модельной конвенции, на которой основаны международные соглашения об избежании двойного налогообложения, отражено, что термин "фактический собственник" используется не в узком техническом смысле, а скорее должен пониматься в контексте и в свете задач и целей Конвенции, включая избежание двойного налогообложения и предотвращение случаев уклонения от уплаты налогов и избежания налогообложения.

Льгота или освобождение от налогообложения по какому-либо виду доходов предоставляется Государством источника резиденту другого Договаривающегося Государства с целью устранения полностью или частично двойного налогообложения, которое в противном случае может возникнуть в связи с повторным налогообложением такого дохода Государством резидентства.

Когда этот вид дохода получает резидент Договаривающегося Государства, действующий в качестве агента или номинального держателя, предоставление Государством источника дохода такой льготы или освобождения исключительно на основании статуса непосредственного получателя дохода как резидента другого Договаривающегося Государства будет противоречить целям и задачам Конвенции.

Непосредственный получатель в данной ситуации квалифицируется как резидент, но этот статус не приводит к потенциальному двойному налогообложению, поскольку получатель не рассматривается как собственник дохода для налоговых целей в Государстве резидентства.

Предоставление Государством источника дохода льготы или освобождения от налогообложения также будет противоречить целям и задачам Конвенции, если резидент Договаривающегося Государства, не используя такие инструменты, как агентирование или номинальное держание, будет действовать просто как промежуточное звено для другого лица, которое фактически получает выгоду от соответствующего дохода.

В связи с изложенным в докладе Комитета по налоговым вопросам "Конвенция об избежании двойного налогообложения и использования промежуточных компаний" указано, что промежуточная компания не может рассматриваться как фактический собственник, если несмотря на свой формальный статус собственника на практике она обладает очень узкими полномочиями в отношении такого дохода, что заставляет рассматривать ее в качестве простого доверенного лица или управляющего, действующего от имени заинтересованных лиц.

Таким образом, как верно указали суды, наличие только лишь формальных условий (резидентства контрагента) для возможности использования соглашения об избежании двойного налогообложения с основной целью получить выгоды по налогообложению свидетельствует о неправомерном использовании данного соглашения и влечет отказ в предоставлении налоговых преимуществ. Налогообложение производится с учетом резидентства действительного получателя доходов.

Возможность применения положений Модельной конвенции и комментариев в качестве источника толкования основана на общих правилах толкования международных договоров, закрепленных в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года (ст. 31 - 33 Конвенции).

Верховным судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" рекомендовано использовать акты международных организаций в случае возникновения затруднений при толковании общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации.

При этом из введения к разделу "Позиции стран, не являющихся членами ОЭСР" Модельной конвенции ОЭСР следует, что Россией выражено согласие с толкованием и применением всех основных положений Модельной Конвенции ОЭСР и Комментариев к ней.

Для более четкого понимания общих правил, заложенных Модельной Конвенцией ОЭСР, при применении международных договоров, регулирующих вопросы налогообложения, компетентные органы Договаривающихся Государств руководствуются комментариями к Модельной Конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), лежащей в основе как российского проекта типового соглашения об избежании двойного налогообложения доходов и имущества, так и аналогичных национальных моделей зарубежных стран.

Таким образом, как правильно указано судами, Модельная конвенция и Комментарии к ней в зависимости от конкретного дела могут рассматриваться в качестве дополнительного источника толкования международного договора.

Толкование международных договоров, включая рассматриваемое Соглашение, осуществляется во взаимосвязи с Модельной конвенцией ОЭСР и комментариями к ней для квалификации правоотношений с целью определения надлежащих условий применения предусмотренных международными договорами налоговых преференций.

Данный вывод судов соответствует судебной практике - N А40-193386/17, А40-149755/15, А40-241361/15, А40-442/2015, А40-113217/16, А40-116746/15, А40-8065/18.

Как обоснованно указано судами, изложенная выше позиция арбитражных судов была сформирована при рассмотрении обстоятельств 2006-2007 гг., 2011-2012 гг.

В постановлении от 27.05.2016 N Ф05-6667/2016 по делу N А40-116746/15 Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию налогового органа и разъяснил вопросы применения положений Соглашения, отклонив при этом довод ПАО "МДМ Банка" об отсутствии в п. 1 ст. 11 Соглашения специальной оговорки "если такой резидент является лицом, имеющим фактическое право (право собственности) на проценты", а также терминов "фактический получатель", "фактическое право", поскольку данное положение следует толковать в совокупности, с учетом разъяснения Комментариев ОЭСР и компетентного органа в целях применения (разъяснения положений) действующих соглашений об избежании двойного налогообложения. Кроме того, судом при рассмотрении данного спора был исследован и отклонен (со ссылкой на п. 2 ст. 310 Кодекса) довод налогоплательщика о том, что действующее законодательство о налогах и сборах (применительно к периоду спора) не содержит положений, обязывающих налогового агента осуществлять процедуры по выявлению того, является ли иностранное лицо, де-юре претендующее на получение дохода, его фактическим получателем. При этом судом были рассмотрены обстоятельства 2011-2012 гг., то есть период, предшествующий проверяемому (2014 г.).

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8654 Модельная конвенция признается "рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения".

В постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N ВАС-4350/10 по делу N А46-9365/2009 указано, что содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, как верно указали суды, на уровне ВАС РФ была сформирована правовая позиция, согласно которой Модельная конвенция и Комментарии к ней могут рассматриваться в качестве дополнительного источника толкования международного договора.

При рассмотрении настоящего дела судами обоснованно принято во внимание, что в 2014 г. ОЭСР выпущены обновленные комментарии к Модельной конвенции ОЭСР, в основу которых лег доклад Комитета по бюджетным вопросам "Конвенция об избежании двойного налогообложения и использовании подставных компаний", который более подробно раскрывает понятие подставной компании (кондуит) и бенефициарного собственника (не противоречащее понятию, изложенному в комментариях 2010 г.), в связи с чем может применяться в качестве неотъемлемой части Модельной конвенции ОЭСР в части изменений и дополнений, содержащихся в комментариях 2010 г.

В рассматриваемом докладе сделан вывод о том, что подставная компания (кондуит) обычно не может рассматриваться в качестве собственника-бенефициара, если, даже будучи формальным собственником, она практически имеет весьма узкие полномочия, которые делают ее применительно к рассматриваемому доходу всего лишь фидуциарием или управляющим, действующим от имени заинтересованных сторон.

Положения комментариев к Модельной конвенции ОЭСР прямо указывают на то, что фактическим собственником дохода (бенефициаром) не может являться компания, которая исполняет в отношении получаемого дохода функции, связанные с техническим хранением или передачей получаемого дохода иному лицу.

Таким образом, правомерно отклонены как необоснованные доводы, изложенные Обществом о том, что законодательство в 2014 г. не содержало понятия "лицо, имеющее фактическое право на доходы", судебные акты не содержали разъяснений общего характера о применении документов ОЭСР, а также то, что Российская Федерация и Республика Кипр не являются участниками ОЭСР.

Общество в жалобе также указывает, что письма Минфина России не являются актами законодательства о налогах и сборах и носят информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, Банк ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571 "О формировании единой правоприменительной практики".

Как обоснованно указано судами со ссылкой на положения п. 1 ст. 34.2 Кодекса, Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Минфин России является компетентным органом по разъяснению положений действующих соглашений об избежании двойного налогообложения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N 09АП-43945/2016, аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-116746/15).

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Минфин России является компетентным органом по применению действующих соглашений об избежании двойного налогообложения в связи с вопросами в отношении применения льгот, предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения.

Согласно общепринятым принципам применения международных соглашений, которых придерживается и Российская Федерация, государство-источник дохода не обязано отказываться от прав на налогообложение дохода лишь по той причине, что такой доход был непосредственно получен резидентом государства, с которым государство-источник дохода имеет действующее международное соглашение, устанавливающее льготы при налогообложении этого дохода.

Необходимо исходить из того, что термин "фактический получатель (бенефициарный собственник) дохода" используется не в узком техническом смысле, а должен пониматься, исходя из целей и задач международных договоров об избежании двойного налогообложения, как, например, избежание двойного налогообложения и уклонение от уплаты налогов, и с учетом таких основных принципов, как предотвращение злоупотреблению положениями договора и преобладание сущности над формой. При этом непосредственный получатель дохода, хотя и может квалифицироваться как резидент, но не может только по этой причине по умолчанию рассматриваться как бенефициарный собственник полученного дохода в государстве резидентства.

При определении фактического получателя (бенефициарного собственника) дохода также следует учитывать выполняемые функции и принимаемые риски иностранной организации, претендующей на получение льготы в соответствии международными соглашениями об избежании двойного налогообложения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, чтоП письмо Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571, на которое ссылается Банк, содержит следующее разъяснение: "В случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети "Интернет" либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов".

Между тем, в отношении вопроса фактического получателя доходов позиция Минфина России полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Таким образом, поддерживая выводы налогового органа, суды правомерно руководствовались положениями НК РФ, комментариями ОЭСР и позицией Минфина России (компетентного органа по применению действующих соглашений об избежании двойного налогообложения), которые касаются толкования термина "фактический получатель дохода".

Относительно оспариваемого решения ФНС России судами отмечено, то оно принято вышестоящим налоговым органом в порядке ст. 140 Кодекса и является результатом рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции, проводившей налоговую проверку.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества ФНС России вынесено решение об оставлении жалобы Банка без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Заявление Общества таких доводов не содержит.

При этом обжалуемое решение ФНС России по своему характеру новым не является, при его вынесении ФНС России не вышла за пределы своих полномочий, процедура принятия данного решения не нарушена.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемые решения Инспекции и ФНС России являются законными и обоснованными, отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу N А40-247926/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин