Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20633/20 по делу N А40-297395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецова В.В. по дов. от 18.12.2019;

от заинтересованного лица: Пчелинцева М.С. по дов. от 15.06.2020;

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 6)

на решение от 26 июня 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-ДОБЫЧА ХАРЬЯГА"

к ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 6)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-ДОБЫЧА ХАРЬЯГА" (заявитель, страхователь, общество) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ-МРО ФСС (филиал N 6) (ответчик, Фонд, ФСС) о признании недействительным решения от 28.08.2019 N 31 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части начисления недоимки по страховым взносам в размере 743 217, 63 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 6) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять о делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (Закон N 125-ФЗ) проводил выездную проверку страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастны случаев на производстве и профессиональных заболеваний (страховые взносы) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 06.08.2019 N 81н/с.

Суды установили и что следует из материалов дела, Фондом установлено, что общество в нарушении Закона N 125-ФЗ исключило из базы по страховым взносам сумму вознаграждений выплаченных физическим лицам по гражданско-правовым договорам на оказание услуг по перед рейсовому и после рейсовому медицинскому осмотру работников, услуг по внесению данных в систему, проверки первичной документации, подготовке материалов, ошибочно отнесло их к договорам гражданско-правового характера, поскольку в данных договорах имеют наличие признаки трудового договора, а также исключил из базы компенсацию расходов по аренде жилья сотрудникам.

Фонд, признавая неправомерным занижение базы по страховым взносам, указал Обществу на следующие нарушения: договоры, заключенные с физическими лицами Лищук Д.А. и Прокопович Е.А., имеют признаки срочных трудовых договоров, так как по их условиям работник оформлен на конкретную должность, подчиняется внутреннему распорядку, получает ежемесячную оплату труда и выполняет работу определенного рода; на денежную компенсацию расходов по аренде жилья не распространяется действия ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ, следовательно, данная компенсация подлежит обложению страховыми взносами в установленном порядке.

Решением ГУ-МРО ФСС (филиал N 6) от 28.08.2019 N 31 н/с налогоплательщику доначислена недоимка в размере 743 448, 50 руб., пени в сумме 93 700,52 руб., штраф по ст. 19, 26.29 Закона N 125-ФЗ в размере 148 689, 70 руб.

Не согласившись с оспариваемым решение Фонда, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации - статья 57 ТК РФ), обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По договору возмездного оказания услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель должен оказать лично (статья 780 ГК РФ).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявителем (заказчиком) заключены следующие договоры:

- договор оказания услуг от 16.06.2015 N F1-15-014 с Прокопович Е.А. (исполнитель) по организации госпитализации и сопровождению пациента при его помещении в больницу г. Усинска как при плановой госпитализации, так и при оказании экстренной помощи; текущие медицинские консультационные услуги; посреднические услуги между пациентом и российскими медицинскими должностными лицами в г. Усинске по вопросам соблюдения формальностей, организации медицинского обслуживания/обследования, необходимого в конкретных случаях. Указанные услуги принимались по актам приема, вознаграждение выплачено заявителем на основании платежных поручений.

Права и обязанности по этому договору перешли к заявителю на основании Соглашения от 02.08.2016 "Об уступке прав и передаче обязанностей (переводе долга) в отношении договора N Fl-15-014".

- договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) с Лищук Д.А. (исполнитель) от 18.07.2016 N 25/1 на оказание услуг/работ по внесению данных в систему, проверки первичной документации, подготовке материалов и другое.

В материалах дела имеются примеры (результаты) оказанных услуг/выполненных работ: подготовленные Исполнителем документы по консолидация данных для формирования презентаций и отчетов, внесению финансово-экономической информации по договорам Общества в общий файл, систематизация информации в файл на основании предоставленных данных от структурных подразделений общества и другие разовые разноплановые задания технического характера.

Суды правомерно посчитали, что оснований для квалификации этих договоров как трудовые не имеется, поскольку в них отсутствует существенное условия, предусмотренные статьей 57 ТК РФ.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отклонили довод ФСС о наличии в договорах условий о ежемесячной оплате, поскольку данные условия не свидетельствует об их квалификации в качестве трудовых, учитывая, что в силу статьи 781 ГК РФ заказчику работ не запрещено производить оплату оказываемых услуг ежемесячно равными долями.

При этом, "включение в деятельность организации" предполагает регулярное посещение своего рабочего места, следование режиму рабочего времени, подчинение внутренним правилам в организации, соблюдение дисциплины труда, ежедневное взаимодействие с коллегами.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Прокопович Е.А., Лищук Д.А. не подчинялись внутреннему трудовому распорядку заявителя, с правилами внутреннего трудового распорядка как и с иными локальными нормативными актами не знакомились, в отличие от работников, для которых это было обязательным. Соответствующего листа ознакомления Прокопович Е.А. и Лищук Д.А. с правилами внутреннего распорядка не имеется, так как следовать данному положению от исполнителей по гражданско-правовым договорам не требуется, они предназначены только для работников.

Суды установили, что ссылки ответчика о возможном установленном гибком режиме работы необоснованны, поскольку ст. 102 ТК РФ предусматривает обязанность сторон трудового договора по установлению начала, окончания, общей продолжительности рабочего дня, суммированный учет рабочего времени при гибком режиме и конкретный учетный период, что не имело места в рассматриваемой ситуации. Также согласно ст. ст. 56, 57 ТК РФ режим работы является обязательным условием трудового договора, поэтому в отсутствии таких условий, должным образом согласованных сторонами в письменной форме, гибкий режим не может считаться установленным.

При этом, физические лица не принимались на конкретную должность, должность, соответствующую их деятельности, в обществе отсутствовала.

Кроме того, заявления о приеме на работе указанные лица не подавали, приказов о приеме на работу или иных приказов в отношении данных лиц обществом не издавалось, в штате общества данные лица не состояли и впоследствии в штат не принимались, в договорах с Лищук Д.А. и Прокопович Е.А. не указано трудовой функции, а предусмотрен конкретный вид услуг/работ, который требовалось выполнять по заданиям заказчика.

Таким образом, как верно указали суды, рассматриваемые договоры с Лищук Д.А. и Прокопович Е.А. являлись гражданско-правовыми, правовых оснований для их переквалификации в трудовые договоры отсутствовали, в связи с чем, страховые взносы начисленные Фондом необоснованны.

Как обоснованно указано судами в отношении денежной компенсации расходов по аренде жилья, согласно части 1 статьи 7 Закона N 125-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, данные локальные акты в силу статьи 5 ТК РФ входят в систему трудового законодательства.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре или ином локальном нормативном акте работодателя, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Указанный вывод об отсутствии оснований для включения в базу для начисления страховых взносов выплат работнику социального характера прямо предусмотренных трудовым законодательством соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12.

Суды установили и что следует из материалов дела, в локальном нормативном акте заявителя - Едином перечне социальных, компенсационных и иных выплат, утвержденном Приказом от 16.05.2016 N 38-лс, среди социальных выплат установлена компенсация расходов на аренду жилья работникам заявителя.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2018 обществом компенсировались работникам расходы на аренду жилья, компенсация расходов на аренду жилья работникам установлена не трудовым договором, а в отдельном локальном нормативном акте Заявителя - Едином перечне социальных, компенсационных и иных выплат, утвержденном Приказом от 16.05.2016 N 38-лс.

Данная выплата связана с проживанием работника в определенной местности и периодом, когда работник фактически не исполняет трудовые обязанности, не выходит в оплату труда и не является компенсационной или стимулирующей выплатой, поскольку не зависит от показателей трудовой деятельности и выполнения должностных обязанностей, не связана с квалификацией работника, сложностью, количеством, качеством и условиями выполняемой работы, трудового вклада, не исчисляется исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок и так далее, то есть относится к особым социальным выплатам общества.

Согласно п. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений.

Как обоснованно указано судами, данная компенсация расходов по аренде жилья сотрудникам не подлежит включению в базу по страховым взносам не потому, что относится к исключениям, перечисленным в ст. 20.2 Закона, а потому что не является объектом обложения страховыми взносами, определенным в п. 1 ст. 20.1 Закона, она не является "выплатой и иным вознаграждением, начисляемым в рамках трудовых отношений".

Целью выплаты компенсации расходов на аренду жилья является финансовой поддержкой сотрудников в определенной жизненной ситуации, которая не зависит от его трудовых успехов и вообще от трудовой деятельности, не является вознаграждением за труд и как следствие не связана с выполнением работников своих трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсационной выплатой или элементом оплаты труда.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что спорная компенсация не связана с трудовыми отношениями и не входит в систему оплаты труда, не зависит от квалификации работников, носит исключительно социальный характер, соответственно не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем, начисление страховых взносов являются необоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-297395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.