Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-20087/20 по делу N А41-23090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зубов А.С., доверенность от 01.04.2020 г.,

от заинтересованного лица: Карташ Д.В., доверенность от 09.07.2020 г., Сапаров П.С., доверенность от 09.01.2020 г.

рассмотрев 08 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Клин Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 года,

по заявлению ООО "Клин Девелопмент"

к ИФНС России по г. Клин Московской области

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клин Девелопмент" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клин Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 31.12.2019 N N 157, 169, обязании вернуть излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2017-2018 годы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Клин Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 года произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Анциферову О.В.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Письменные объяснения, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Клин Девелопмент", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2017 год (корректировка N 7), за 2018 год (корректировка N 3), представленных ООО "Клин Девелопмент".

По результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом составлены акты налоговой проверки от 17.07.2019 N 773, от 17.07.2019 N 774 и вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2019 N 157 и N 169, согласно которым заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2017 год в размере 8 995 293 руб., за 2018 год в размере 19 027 701 руб.

Решениями УФНС России по Московской области от 28.02.2020 N 07-12/014746@ и от 28.02.2020 N 07-12/014747@ решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", статьями 39, 372, 373, 374, 378 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 223, 224, 454, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из необоснованного занижения заявителем налоговой базы по налогу на имущество организаций на общую сумму 408 876 963 руб. вследствие неправомерного применения налоговой льготы, установленной статьей 26.18 Закона Московской области от 24.11.2014 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" в отношении объекта недвижимого имущества (многофункциональный торгово-складской комплекс) с кадастровым номером 50:03:0010304:390, принятого к бухгалтерскому учету 28.06.2017, расположенного по адресу: Московская обл., Клинский р-н, г. Клин, Ленинградское шоссе, 12.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательства, правомерно указано, что объект, в отношении которого заявлена льгота, предназначен для осуществления торговой деятельности, на спорном объекте ведется оптовая продажа товаров, что соответствует критериям оптовой торговли (торговля путем отпуска товара со склада). Кроме того, отмечено, что оптовая торговля может осуществляться без использования специализированных торговых помещений. Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследована первичная документация на объект, а также фактическое использование.

Таким образом, отказывая в признании недействительными решений налогового органа о применении льгот суды, правомерно руководствуясь пунктом 2 статьи 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" исходили из того, что льгота не применяется к основным средствам, предназначенным для оптовой торговли.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А41-23090/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.