Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-19832/20 по делу N А40-284807/2018

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-284807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тимохин А.И. по дов. от 16.03.2020;

от заинтересованного Дмитриев А.Д. по дов. от 24.08.2020;

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Адвертим"

на решение от 30 апреля 2020 года,

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 28 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Адвертим"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адвертим" (далее -Заявитель, ООО "Адвертим", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 5 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2018 г. N 12/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных изменений письмами от 05.09.2019 г. N 12-10/045068 и от 11.11.2019 г. N 12-10/056933.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, заявление ООО "Адвертим" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Адвертим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 23.01.2017 г.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 24.01.2018 г. N 12/04, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы).

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 13.06.2018 г. N 12/28, с изменениями внесенными письмом от 11.11.2019 г. N 12-10/056933, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 13 900 539 руб., НДС в размере 11 630 747 руб., НДФЛ в размере 78 000 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 3 533 395, пени по НДС - 3 379 426 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 943 329 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 22.08.2018 г. N 21-19/181882 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суды обоснованно и правомерно исходили из следующего.

Основанием доначисления спорных сумм налогов явился вывод ИФНС N 5 по г. Москве о том, что ООО "Адвертим" необоснованно отнесло расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за период 2014-2017 гг. по взаимоотношениям по оказанию рекламных услуг с компаниями ООО "Акватика", ООО "ИнтерСервис", ООО "Триада", ООО "ЛайтПродакшн", ООО "ТоргСити", ООО "Полиграфсервис", ООО "Юнитрейдгрупп", ООО "Прайм Мастер", ООО "Апс Сервис", ООО "ПрофиСтайл", ООО "ПолиПрофУслуга", ООО "Сектор услуг" (далее - контрагенты), а также отнесение предъявленного этими контрагентами НДС в размере 11 630 747 руб. в состав вычетов в связи с получением при взаимоотношении с ними необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 247, п. 1 ст. 252, подп. 1 п. 1 ст. 253, п. 1, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, исходили из правомерности произведенных инспекцией начислений налогов.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта от 12.10.2006 г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. проверка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается и как следует из решения налогового органа, для учета расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

Сведения в первичных документах ООО "Адвертим" по взаимоотношениям с ООО "Акватика", ООО "ИнтерСервис", ООО "Триада", ООО "ЛайтПродакшн", ООО "ТоргСити", ООО "Полиграфсервис", ООО "Юнитрейдгрупп", ООО "Прайм Мастер", ООО "Апс Сервис", ООО "ПрофиСтайл", ООО "ПолиПрофУслуга", ООО "Сектор услуг" являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Как обоснованно указано судами, первичные документы ООО "Адвертим" не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные вышеназванными контрагентами, не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, что подтверждается материалами дела.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Суды установили, что оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по спорным контрагентам.

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, суды правомерно признали законным и обоснованным, исходя из следующего.

Заявитель в спорный период для осуществления рекламной деятельности привлекал различных контрагентов, в том числе ООО "Акватика", ООО "ИнтерСервис", ООО "Триада", ООО "ЛайтПродакшн", ООО "ТоргСити", ООО "Полиграфсервис", ООО "Юнитрейдгрупп", ООО "Прайм Мастер", ООО "Апс Сервис", ООО "ПрофиСтайл", ООО "ПолиПрофУслуга", ООО "Сектор услуг" заключив с ними договоры на оказание различных услуг.

Затраты по приобретенным услугам были учтены в составе расходов, суммы предъявленного НДС были включены в состав вычетов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорным контрагентам, указывает в решении и письменных пояснениях на обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суды, в оспариваемых судебных актах, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, пришли к правомерному выводу, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении указанных выше контрагентов.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судами установлена фактическая невозможность оказания спорных услуг.

Согласно ответам территориальных налоговых органов по проведенным в отношении спорных контрагентов и их контрагентов (контрагенты 2-3 звена) встречных проверок, установлена невозможность выполнения этими компаниями обязательств по оказанию услуг, ввиду отнесения всех участвующих организаций к "фирмам-однодневкам", не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

Суды установили, что из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ, оказания услуг;

Все полученные от Общества денежные средства перечислялись в этот или на следующий день на счета контрагентов 2-го звена, имеющих признаки "фирм-однодневок" согласно проведенным в отношении них проверкам, с последующим снятием наличными либо выводом в оффшорные юрисдикций.

Как обоснованно указано судами, все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Общество в подтверждении реальности оказания услуг указывало, что при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные документы; реальность оказанных услуг спорным контрагентами подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами и отчетами.

Суды, проанализировав представленные документы, правомерно посчитали, что они не подтверждают реальность оказания услуг спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что допрошенные работники общества Анохин С.В., Ларькова М.В., Осипов А.С., Решетников А.Е. отрицают факт привлечения спорных контрагентов для оказания услуг, также указывают оказания услуг собственными силами, с учетом достаточной численности сотрудников.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что согласно допросам уполномоченных лиц общества, которые отрицают привлечение спорных контрагентов, являются правильными выводы налогового органа о том, что все спорные услуги оказанные контрагентами на самом деле осуществлялись собственными силами.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента, был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, контрагенты в действительности спорные услуги не оказывали и оказывать не могли ввиду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей, а также отказа в подтверждении оказания соответствующих услуг со стороны работников налогоплательщика; контрагенты второго звена также являлись "фирмами - однодневками", которые все полученные денежные средства перечисляли в оффшорные юрисдикции либо снимались наличными; все взаимоотношения со спорными контрагентами производились без реального оказания услуг; услуги оказывались обществом собственными силами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемое Заявителем Решение ИФНС N 5 по г. Москве от 13.06.2018 г. N 12/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных изменений письмами от 05.09.2019 г. N 12-10/045068 и от 11.11.2019 г. N 12-10/056933 в части начисления недоимки по НДФЛ в размере 78 000 руб. и соответствующих пеней является незаконным, в части начисления по налогу на прибыль организации и НДС, соответствующих пеней и штрафа - законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-284807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова