Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-19418/20 по делу N А40-335248/2019

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-335248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Уржумцев Д.О. по дов. от 06.02.2020;

от ответчика: Корнеева Л.А. по дов. от 03.02.2020;

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 10 марта 2020 года,

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 17 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об обязании осуществить возврат переплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1 229 619 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно приказу Банка России от 19.12.2014 N ОД-3594 у ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" с 19 декабря 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года по делу N А70-346/15 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт излишней уплаты НДФЛ со стороны Банка по договору оказания рекламно-информационных услуг от 07.07.2014, заключенному между Банком и Швецовой М.А. (далее также - Договор), в общей сумме 1 229 619 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 07 июля 2014 года между Банком в лице Заместителя директора Банка в г. Москве Егоровой Е.Н. и Швецовой М.А. заключен Договор оказания рекламно-информационных услуг, в соответствии с которым Банк поручил, а Швецова М.А. приняла на себя обязанности по оказанию рекламно-информационных услуг по продвижению банковских продуктов ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

05 декабря 2014 года между филиалом Банка в лице Заместителя Директора Егоровой Е.Н. и Швецовой М.А. подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору (далее также - Акт сдачи-приемки), в котором стороны подтвердили факт оказания Швецовой М.А. рекламных услуг в рамках Договора на сумму 25 862 069 руб., а также принятие этих услуг заказчиком.

Согласно п. 5.1 Договора в стоимость оказываемых услуг входит сумма налога на доходы физических лиц - 13%. 05.12.2014 денежные средства выплачены Банком Швецовой М.А. за фактически оказанные услуги по Договору.

Суды установили, что при этом одновременно с выплатой Банком удержана сумма НДФЛ в размере 3 362 069 руб. В период с 05.12.2014 по 18.12.2014 Банком в пользу Инспекции перечислены денежные средства в общей сумме 1 229 619 руб. в счет уплаты НДФЛ, начисленного по Договору.

18.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе инвентаризации имущества Банка конкурсным управляющим установлено, что фактически услуги по Договору кредитной организации оказаны не были.

В связи с указанными обстоятельствами на счетах бухгалтерского учета Банка учтено право требования кредитной организации к Швецовой М.А. по Договору в размере 22 500 000 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 25.09.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате 05.12.2014 Швецовой М.А. наличных денежных средств в сумме 22 500 000 руб. по Договору и применении последствий ее недействительности.

В процессе рассмотрения спора судом была назначена почерковедческая экспертиза, порученной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в результате проведения которой установлено, что подписи от имени Швецовой М.А. в Договоре, в Акте сдачи-приемки, в расходном кассовом ордере N 153984 от 05.12.2014 на сумму 22 500 000 руб. выполнены не самой Швецовой М.А., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2016 по делу N А70-346/2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении означенных требований.

В целях установления лиц, виновных в образовании в Банке недостачи в размере выплат по Договору, конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

21.04.2017 по факту хищения денежных средств ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" под видом заключения Договора по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело N 11701450006000128.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2018 по уголовному делу N 01-133/2017 Егорова И.Н. (заместитель директора филиала Банка в г. Москве) признана виновной в хищении денежных средств ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" под видом заключения Договора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.09.2018 указанный приговор изменен в части наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 24.09.2018.

Данными судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что Договор заключен не был, какие-либо услуги, оказанные Швецовой М.А., Банк не оплачивал, изъятие денежных средств в сумме 22 500 000 руб. произошло в результате преступных действий Егоровой И.Н.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для начисления НДФЛ по Договору, ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, апелляционным судом правомерно поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований об обязании ИФНС России N 6 по г. Москве осуществить возврат переплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1 229 619 руб. ввиду отсутствия доказательств наличия переплаты.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога регламентирован ст. 78 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктами 7 - 9 и 11 данной статьи установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (п. 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (п. 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида, задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (п. 6). Правила в отношении зачета (возврата) сумм излишне уплаченных налогов рассматриваемой статьи распространяются также на налоговых агентов (п. 14).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет (возврат) из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается доказательствами.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Таким образом, как верно указали суды, возврат денежных средств производится налоговым органом при условии реальной уплаты в бюджет налога в размере, превышающем установленный обязательством по их уплате в результате неиспользования льгот, завышения налоговой базы или ставки налога и при отсутствии недоимки в этот бюджет, возврату (зачету) подлежат исключительно излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы налога.

Как обоснованно указано судами, в целях правомерного разрешения настоящего спора необходимо установить наличие фактического поступления в бюджет излишних сумм налога.

При этом обязанность по доказыванию наличия излишней уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам ст. 78 НК РФ, в силу ст. 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике.

В соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ также предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения по форме 2-НДФЛ, о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации.

Абзацем 7 статьи 231 Кодекса установлено, что вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении Общество ссылается на выписку из лицевого счета Банка, из которой следует, что 05.12.2014 на счет кредитной организации зачислены средства в размере 3 362 069 руб., в качестве назначения платежа указано "удержан НДФЛ по договору оказания рекламно-информационных услуг от 07.07.2014", а в период с 12.12.2014 по 18.12.2014 с лицевого счета Банка несколькими платежами (400 069 руб., 237 000 руб., 125 250 руб., 200 000 руб., 267 300 руб.) списаны денежные средства с назначением платежа "НДФЛ с выплат в декабре 2014 г." в общей сумме 1 229 619 руб.

Перечисление данных платежей, как указывает Общество, является уплатой НДФЛ с удержанного у Швецовой М.А. дохода, однако доказательств данному утверждению заявителем ни налоговому органу, ни судам не представлено.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, при этом Инспекцией установлено, что за 2014-2015 гг. на Швецову М.А. справки по форме 2-НДФЛ (в том числе уточненные) в налоговый орган не представлялись.

Платежные поручения с указанием перечисления налога за данное лицо регистры налогового учета дохода и начисленного налога в отношении данного физического лица Банком ни при подаче заявления о возврате в налоговый орган, ни при обращении в суд также не представлены.

Довод жалобы о том, что суды не осуществили сравнение подлежащих уплате в 2014 г. сумм НДФЛ с платежными документами по уплате НДФЛ, относящимися к 2014 г., подлежит отклонению, поскольку платежные поручения на уплату налога, из которых бы следовало, что НДФЛ перечислен Банком за Швецову М.А., в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно указано судами, сами по себе платежи, в назначении которых указано "уплата НДФЛ с выплат в декабре 2014 г.", не являются доказательством уплаты НДФЛ за Швецову М.А. при отсутствии первичных документов, учитывая, что в 2014 г. в штате Банка числились сотрудники, за которых Общество в качестве налогового агента перечисляло в бюджет НДФЛ.

При сравнении начислений за 2014 г. с суммами уплаченного налога за тот же период установлено, что по данным налогового органа переплата по НДФЛ в заявленной сумме у Банка отсутствует.

Само по себе наличие переплаты, на которую ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку данная переплата образовалась за налоговый период 2014 г. и возврату не подлежит за истечением срока давности.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обстоятельства, приведенные в заявлении Общества (приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2018), на продление установленного законом 3-летнего срока на возврат излишне уплаченного налога не влияют, поскольку наличие переплаты за 2014 г. не связано с фактом излишнего перечисления НДФЛ за Швецову М.А.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, учитывая отсутствие доказательств наличия переплаты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А40-335248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова