Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-18861/20 по делу N А41-1978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания "Интегрита": неявка уведомлен;

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Ушатова Т.А.

по дов. от 23.12.2019;

от УФНС России по Московской области: Ушатова Т.А. по дов. от 22.01.2020;

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17

на решение от 20 мая 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Компания "Интегрита"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области; УФНС России по Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Интегрита" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о принятии обеспечительных мер N 17-27/114 от 30.08.2019 в виде приостановления операций по счетам в банке и признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 29.10.2019 N 07-12/089196@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, требования ООО "Компания "Интегрита" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 17 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению Инспекции, решение и постановление вынесены судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и об отказе в удовлетворении требований ООО "Компания "Интегрита".

Как установлено судами, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Общий размер налоговых претензий по решению от 25.04.2019 N 17-33/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение N 17-33/010) составляет 1 032 679 086 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры сохраняют положение на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу.

Для принятия обеспечительных мер, налоговый орган устанавливает и оценивает обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие такого решения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение принятого налоговым органом решения.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что предусмотренные им обеспечительные меры являются оперативными мерами, направленными с одной стороны на обеспечение сохранности имущества налогоплательщика, за счет которого потенциально может быть произведено взыскание, а с другой на недопущение вывода активов налогоплательщика, сохранения его в насколько это возможно в работоспособном состоянии, опять же с целью возможности исполнения им решения об уплате до начисленных сумм налогов, пени и штрафов. Принятие данных мер не предусматривает какой-либо специальной процедуры (извещение налогоплательщика, запрос у него каких-либо данных и др.) и мер в отношении имущества (выявления имущества, установления его состава, инвентаризации и др.), эти меры принимаются оперативно.

В целях вынесения правомерного, обоснованного и мотивированного решения инспекция предварительно должна обладать достаточными и достоверными сведениями о налогоплательщике в целях исключения вынесения неправомерного решения, в том числе, для принятия обеспечительных мер, если это потребуется по результатам налоговой проверки.

Налоговый орган при принятии решения использует те данные об имуществе, которые имеются в его распоряжении.

В целях обеспечения возможности исполнения Решения N 17-33/010 Инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса приняты обеспечительные меры (решение от 30.08.2019 N 17-27/114) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), уступки прав требования другому лицу без согласия налогового органа имущества, а именно: транспортных средств КИА РИО на сумму 258 000 рублей, а также АУДИ А8 на сумму 2 012 000 рублей.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2019 года недвижимое имущество у Заявителя отсутствует.

05.09.2019 Инспекцией вынесено решение N 4 о приостановлении операций по счету налогоплательщика, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в Решении N 17-33/010, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог), то есть на сумму в размере 1 030 409 086 рублей.

До вынесения Решения от 30.08.2019 N 17-27/114, а также до принятия Управлением решения от 29.10.2019 N 07-12/089196@ по жалобе, налоговым органом неоднократно принимались меры по установлению объектов имущественных прав Общества, которые Инспекция могла бы использовать для наложения соответствующих обеспечительных мер.

Для установления действительного размера дебиторской задолженности, которая относится к иному имуществу налогоплательщика, и принятия обеспечительных мер в отношении актива Общества, налоговым органом, была направлена налогоплательщику справка для заполнения сведений, о принадлежащем Обществу на праве собственности имуществе (письмо от 07.02.2019 N 17-34/06909@, получено 08.02.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа).

Кроме того, налоговый орган обязал Общество предоставить сведения о дебиторской задолженности по состоянию на 07.02.2019, уточнив размер обязательств по каждому контрагенту-дебитору.

Однако запрашиваемая информация Обществом не представлена, в связи с чем, на дату вынесения решения N 17-27/114 о принятии обеспечительных мер (30.08.2019) и на дату принятия решения N 4 о приостановлении операций по счету налогоплательщика (05.09.2019) налоговый орган был лишен возможности провести необходимые мероприятия, и, при наличии соответствующих оснований, учесть размер дебиторской задолженности при принятии обеспечительных мер.

В связи с оспариванием налогоплательщиком решения от 30.08.2019 N 17-27/114, Инспекция 16.09.2019 повторно запросила у Общества сведения о дебиторской задолженности и информацию о принадлежащем имуществе (письмо N 17-34/70211@), которое направлено налогоплательщику 17.09.2019 по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом 18.09.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Запрашиваемая налоговым органом информация, Обществом не представлена.

Таким образом, необоснованным является довод Заявителя, поддержанный судами, об отсутствии у Общества намерения скрыть свое имущество и уклониться от исполнения решения о привлечении к ответственности свидетельствует факт обращения в налоговый орган с ходатайством о замене обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам на запрет на распоряжение дебиторской задолженностью.

Инспекция при вынесении решения о принятии обеспечительных мер от 30.08.2019 N 17-27/114 исходила из следующих обстоятельств.

Значительность размера доначисленных налогов, пеней и штрафа (1 032 679 086 рублей), то есть размер начисленных сумм превышает более чем на 50% совокупную стоимость имущества; наличие кредиторской задолженности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 по делу N А40-134170/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2019 по делу N А06-4652/2018).

Уменьшение основных средств: по состоянию на 31.12.2017 - 2 526 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 - 2 270 000 рублей; увеличение краткосрочных обязательств: по состоянию на 31.12.2017 - 550 298 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 - 724 079 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подпункт 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, называя в качестве одной из обеспечительных мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики, при этом Общество несет риски наступления негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от права инспекции принимать решение об обеспечительных мерах.

При оценке обстоятельств дела судом учитываются сформированные судебной практикой подходы к оценке обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в частности: Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2018 N 301-КГ18-16565 установив, что основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам проведения выездной проверки, значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности пришел к выводу об обоснованности решения инспекции.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обязательно могут возникнуть в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика. Затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 по делу N А34-9757/2017).

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

В рассматриваемом случае, Обществом не приведено доказательств наличия имущества и (или) денежных средств, достаточных для исполнения возникших налоговых обязательств по результатам проверки, Решение N 17-33/010 добровольно налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Компания "Интегрита".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А41-1978/2020 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Компания "Интегрита" - отказать.