Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-17900/20 по делу N А40-252193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Борисов Д.Ю. по дов. от 02.07.2020;

от заинтересованного лица: Байкова Е.Н. по дов. от 20.01.2020;

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неолайн Рус"

на постановление от 03 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Неолайн Рус"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 34 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.04.2019 N 20-04/1020-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Неолайн Рус" (заявитель, Общество).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года отменено.

В удовлетворении требований ООО "Неолайн Рус" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Неолайн Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. по итогам которой составлен акт от 25.10.2017 N 20-04/1020 (далее - Акт) и вынесено Решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общем размере 37 633 373 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку в общей сумме 178 818 114 руб., начислены пени в сумме 62 159 005,22 руб.

Заявитель, полагая, что Решение является необоснованным, в порядке, ст. 139 Кодекса обратился с апелляционной жалобой в Управление.

По итогам рассмотрения жалобы, Управлением ФНС России по г. Москве вынесено решение от 19.08.2019 N 21-19/153390@ в соответствии с которым, Решение Инспекции от 30.04.2019 N 20-04/1020-Р оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением ФНС России от 25.10.2019 N 21-16/253928@ оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая оспариваемое решение Инспекции незаконным и неправомерным, ООО "Неолайн Рус" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно: согласно п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ Инспекцией было вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.04.2018 N 20-04/1483-доп, в котором отражено о необходимости проведения в срок до 08.05.2018 дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: направить поручения об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, истребовать документы (информацию) в соответствии со ст. 93 НК РФ. Провести допросы свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ, провести иные мероприятия налогового контроля.

Суд установил, что как указывает Заявитель, Инспекцией в решении отражено 78 проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, существенная часть которых была проведена позднее 08.05.2018, что такое нарушение со стороны Инспекции является самостоятельным основанием для отмены Решения на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, данный довод не соответствует действительности, поскольку как отражено в Решении, все дополнительные мероприятия налогового контроля (поручения об истребовании (информации) документов, поручение о допросе свидетелей) были проведены в период с 13.04.2018 до 28.04.2018, то есть в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество утверждает, что в рамках проверки ему было передано только 9 документов, когда при рассмотрении дела в суде Инспекцией в качестве приложения к письменным пояснениям представлено 106 документов.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 N 130-ФЗ) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса.

По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 08.11.2011 N 15726/10 и от 18.10.2012 N 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела по существу, в ходе судебного разбирательства судам были представлены на обозрение протоколы ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 12.02.2018, 14.06.2018, 05.12.2018 из которых следует, что Общество ознакомлено (получены копии) с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с выписками по операциям на расчетных счетах контрагентов Заявителя и организаций-импортеров.

Кроме того, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 08.05.2018 и соответствующие материалы проведенных мероприятий вручены Обществу 08.05.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что Заявитель реализовал право на представление соответствующих возражений (дополнений к возражениям), а также на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается, в том числе протоколом от 25.04.2019 N 20-04/1020-П, подписанным без замечаний, каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости дополнительного ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, не заявлял, таким образом, Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представлять объяснения (возражения) в отношении тех доказательств, с учетом которых в Акте (впоследствии - в Решении) сделаны выводы о совершении Заявителем налогового правонарушения.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции также не исследован должным образом вопрос о реальности хозяйственных операций и происхождение товара.

Судом был принят довод налогоплательщика о том, что он располагает только правом собственности на товарный знак (знак отличия) "Neoline".

Приобретаемый же товар не является ни уникальным, ни индивидуализированным. Налогоплательщиком не запатентованы ни формы, ни содержание, ни функционал товара. Заявитель также пояснил, что один и тот же товар закупается разными оптовыми поставщиками, на него наносятся различные торговые марки.

Из чего суд сделал вывод о том, что производители товара не связаны с обладателями исключительных прав на товарный знак какими-либо обязательствами, в части получения согласия последних на производство товара, соответственно все вопросы, связанные с нарушением таких исключительных прав входят в зону ответственности непосредственного заказчика, производимого товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда в части того, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела на основании нижеследующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что Общество является заявителем в сертифицирующий орган ОС ООО "Гарант Плюс" и ООО "Калужский центр сертификации и маркетинга" для сертификации соответствия продукции, на сертификатах соответствия ООО "Неолайн Рус" указан адрес электронной почты "info@neoline.ru", в соответствии сертификатам соответствия ООО "Неолайн Рус" является уполномоченным представителем изготовителя продукции электротехнического назначения "Neoline" по договору на выполнение функций иностранного изготовителя, Обществом не представлено контрактов со спецификациями, заключенные с производителями автомобильной электроники и действующие в 2015 году самостоятельно, а также китайские производители не представили контракты со спецификациями, заключенные с иными организациями (импортерами) и действующих в 2015 году, которым реализована автомобильная электроника под маркой "Neoline".

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в материалах дела, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что импортный товар с логотипом "Neoline", в упаковке и готовый для дальнейшей реализации доставлялся от иностранного производителя через иностранного поставщика через таможенную территорию Российской Федерации на склад Заявителя, минуя цепочку "технических организаций", организаций 2-го и последующих звеньев с признаками "фирм-однодневок", автотранспортными средствами, принадлежащие российским и иностранным организациям, что подтверждает позицию Инспекции о том, что организации-импортеры (декларанты) действовали в интересах проверяемой организации, осуществляли следующую последовательность операции: таможенная очистка ввезенного на территорию РФ товара, документальное оформление передачи товара "техническим звеньям" ООО "Верксам", ООО "Фаэтон", ООО "Виктория" и ООО "Старлит" или через организации с признаками "фирм-однодневок".

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, Инспекцией установлено завышение цены приобретения товара ООО "Верксам", ООО "Фаэтон", ООО "Виктория", ООО "Старлит", выведение из налогооблагаемого оборота разницы в стоимости между ценой товара, ввезенного организациями-импортерами, и ценой реализации товара оспариваемыми контрагентами в адрес Общества.

Так, из материалов дела установлено, что судом первой инстанции не принят довод Инспекции о том, что налогоплательщик располагал ресурсами для осуществления таможенных процедур самостоятельно, при этом суд посчитал, что выездной налоговой проверкой не установлена схема минимизации налогообложения, путем наращивания цены оборудования через "технические звенья" - ООО "Верксам", ООО "Фаэтон", ООО "Виктория", ООО "Старлит".

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что данные выводы противоречат фактам и представленным Инспекцией документам в рамках судебного разбирательства, судом были приняты многочисленные документы, которые подтверждают позицию налогового органа о том, что целью привлечения спорных контрагентов являлась не фактическая поставка товара, с разумной экономической целью, а формальная таможенная очистка и легализация на территории РФ, кроме того, в решении отражены все обстоятельства, свидетельствующие о факте неведением ООО "Верксам", ООО "Фаэтон", ООО "Виктория", ООО "Старлит" реальной предпринимательской деятельности в рамках взаимоотношений с проверяемой организацией и экономической подконтрольности Заявителю, которые и послужили основанием для соответствующих выводов.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что товар от границы Российской Федерации напрямую поставлялся организациями-импортерами на склад Общества.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, согласно Определению ВС РФ от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В Определении от 15.09.2016 N 308-КГ16-12806 ВС РФ отклонил довод заявителя о том, что налоговое законодательство не содержит понятия должной осмотрительности и не разъясняет, какие действия налогоплательщика могут свидетельствовать о ее проявлении, поскольку налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно сложившейся судебной практике, судебной коллегией апелляционного суда отмечено, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, Заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не представлены доказательства, свидетельствующие о том что, Общество не могло знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени, а наличие движения денежных средств по расчетным счетам при доказанности налоговым органом факта невозможности осуществления хозяйственной деятельности данными юридическими лицами не доказывает реальность осуществления сделок этими контрагентами.

В отношении утверждений Общества, что исполнение договоров со спорными контрагентами носило реальный характер, что подтверждается документами, свидетельствующими о фактическом приобретении товаров (работ, услуг), суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами), сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что спорные контрагенты не могли и не выполняли спорные работы; документы, представленные обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, содержат недостоверные и противоречивые сведения; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота, в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключая гражданско-правовые сделки от своего имени со спорным контрагентом, заявитель вступал с ним в договорные отношения, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абз. 3 ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий и в рассматриваемой ситуации контрагенты Организации не обладали производственными и трудовыми ресурсами, не осуществляли характерных для деятельности организаций платежей и закупку товаров (работ, услуг) необходимых для осуществления заявленных операций.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, сложившаяся судебно-арбитражная практика при рассмотрении аналогичных споров свидетельствует о правомерности выводов налоговых органов об отсутствии материально-технической базы у "фиктивных" контрагентов: Определения Верховного Суда Российской Федерации: от 02.10.2017 N 309-КГ17-11574; от 02.03.2017 N 305-КГ17-259; от 03.02.2017 N 303-КГ16-20889; от 28.08.2017 N 309-КГ17-11045; от 11.10.2016 N 306-КГ16-12993; от 28.03.2018 N 308-КГ18-1698; от 23.03.2018 N 304-КГ18-1397; от 16.03.2018 N 306-КГ18-909; от 29.09.2017 N 309-КГ17-13345; от 26.06.2017 N 304-КГ17-6984.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность фактов, собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует, что спорные контрагенты не имели возможности оказать спорные услуги по поставке импортных товаров, поскольку данные организации не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а их деятельность направлена на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения расходов в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС. При этом проведенными контрольными мероприятиями установлено отсутствие факта и реальной возможности приобретения соответствующих работ (услуг) у третьих лиц по цепочке, с учетом полученных сведений (информации) по результатам мероприятий налогового контроля, в том числе, сведений (информации), полученных от заявленных сотрудников контрагентов и сотрудников проверяемого налогоплательщика, документов и сведений, предоставленных налогоплательщиком, а также иных свидетельских показаний, Инспекцией обоснованно опровергнут факт реальности заявленных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, в отношении доводов Общества о необоснованном привлечении ее к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса и отсутствием умысла в действиях налогоплательщика судом апелляционной инстанции правомерно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 ст. 110 Кодекса).

Об умысле, в частности, могут свидетельствовать обстоятельства, прямо указывающие на то, что лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) - факты обнаружения печатей и документации фирм-нерезидентов РФ в помещении проверяемого налогоплательщика,Общество приобретало индивидуализированный товар, произведенный иностранными поставщиками под товарным знаком "Neoline", интеллектуальные права на который заведомо принадлежали ООО "НЕОЛАЙН РУС", товар был упакован в индивидуальную упаковку с нанесенным товарным знаком.

ООО "СВТ-Импэкс", ООО "Грени", ООО "Индиго", ООО "Регион Комплект", ООО "Бригита", ООО "Сторк", ИП Горбенко Л.Р., ООО "Промторггалактика", ООО "Сопра", ООО "Ортэкс", ООО "Энотера", ООО "Вилора", ООО "Фарватер", ИП Медведев О.И., действуя в интересах Общества, осуществляли следующую последовательность операций: таможенная очистка ввезенного на территорию РФ товара, документальное оформление передачи товара "техническим звеньям" ООО "Верксам", ООО "Фаэтон", ООО "Виктория", ООО "Старлит".

Суд апелляционной инстанции установил, что установленная схема минимизации налогообложения заключалась в наращивании цены товаров электротехнического назначения на уровне "технических звеньев" ООО "Верксам", ООО "Фаэтон", ООО "Виктория", ООО "Старлит" и организаций -Импортеров, целью которых является не фактическая поставка товара, с разумной экономической целью, а формальная таможенная очистка и легализацией на территории РФ, с учетом установленных обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, Инспекцией правомерно был установлен факт искусственного завышения расходов для целей налогообложения прибыли и завышения вычетов по НДС, вследствие приобретения товаров электротехнического назначения по искусственно завышенной цене посредством имитации финансово-хозяйственных отношений с ООО "Верксам", ООО "Фаэтон", ООО "Виктория", ООО "Старлит".

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение арбитражного суда первой инстанции и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Неолайн Рус" о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 30.04.2019 N 20-04/1020-Р.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А40-252193/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.