Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-14342/20 по делу N А40-206045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Карельский окатыш" - Голощапов А.Д., доверенность от 22.03.18;

от ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Замятин Е.А., доверенность от 06.02.2020,

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Карельский окатыш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года

по заявлению АО "Карельский окатыш"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - заявитель, АО "Карельский окатыш", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, МИ ФНС N 5 по КН, инспекции, налоговый орган) о признании недействительным решения МИ ФНС N 5 по КН от 22.02.2018 N 56-15-15/02/01/1384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части начисления и уплаты недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 45 433 261 руб. и налогу на имущество организаций в размере 36 467 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО "Карельский окатыш" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - АО "Карельский окатыш" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.11.2017 N 56-15-15/03/10/810, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 22.02.2018 N 56-15-15/02/01/1384, которым налогоплательщику начислена недоимка по НДПИ в размере 45 433 261 руб., налогу на имущество организаций в размере 254 651 руб., транспортному налогу в размере 233 338 р., пени в общей сумме 15 285 459 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 4 174 906 руб.

Решением ФНС России по жалобе от 28.05.2018 N СА-4-9/10219@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество обжаловало решение по следующим пунктам:

- пункт 2.2.1 - не включение в нарушении пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прямых расходов при добыче полезного ископаемого за 2014 - 2015 годы затрат на взрывчатые вещества и средства взрывания в размере 1 958 809 092 руб., что привело к неуплате НДПИ в размере 45 433 261 руб.;

- пункт 2.3.1 - неправомерное отнесение объекта основных средств "ангар утепленный с пристройкой" к 7 амортизационной группе, а не к 10 амортизационной группе, что привело с занижению среднегодовой стоимости этого объекта и как следствие к неуплате налога на имущество организаций в размере 36 467 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе учетную политику общества, утвержденную обществом, технологический процесс добычи полезных ископаемых, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 318, пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном отнесении обществом в состав косвенных расходов затрат на взрывчатые вещества и необходимости включения их стоимости в состав прямых расходов общества.

Установив, что общество определяло размер фактических потерь (нормативных и сверхнормативных) как пропорцию общего объема фактических потерь, полученных в ходе отработки месторождений в 2014-2015 годах, и объемов ежемесячной добычи, то есть в действительности размер потерь определялся не прямым, а расчетным методом, учитывая положения статьи 339, подпункта 1 пункта 1 статьи 342 и пункта 2 статьи 343 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-100378/2017, N А40-123382/2017, суды правомерно исходили из того, что налогоплательщик не подтвердил достоверность размера облагаемых налогом на добычу полезных ископаемых потерь по ставке 0 процентов применительно к каждому налоговому периоду.

При таких обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 2.2.1 решения инспекции.

Поддерживая позицию налогового органа по пункту 2.3.1 решения, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 253, 256, 258, 259, 284 Налогового кодекса, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в указанной части, поскольку спорный объект основных средств по своим техническим характеристикам и конструктивным особенностям подлежит отнесению в 10 амортизационную группу, в связи с чем обществом неверно определен срок полезного использования и как следствие норма амортизации и среднегодовая стоимость имущества, в связи с чем, начисление по налогу на имущество организаций по данному объекту в решении является правомерным.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу N А40-206045/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Карельский окатыш" - без удовлетворения.