(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2006 г. N А35-11459/04-С9 Кассационная жалоба удовлетворена. В иске о взыскании убытков отказано, поскольку требования истца вытекают из гражданско-правовых отношений, а заработная плата охватывается нормами трудового права, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между невыплаченной заработной платой и возникшими у исполнителя убытками (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2006 г. N А35-11459/04-С9
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - Б.А.В. - представитель (дов. N 4/02-02 от 22.12.2003 г. до 22.12.2006 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б", г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2005 г. по делу N А35-11459/04-С9, установил:
Ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 28199 руб. 78 коп. основного долга.
Затем истец уточнил исковое требование и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 25623 руб. 62 коп. из-за одностороннего расторжения договора.
До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска и просит взыскать убытки в сумме 25623 руб.62 коп., из которых сумма 22437 руб. 50 коп. - составляет заработную плату за декабрь 2004 г., январь 2005 г., остальная сумма - отчисления в Пенсионный фонд и в Соцстрах.
Решением арбитражного суда Курской области от 19.08.2005 г. исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, так как со стороны ответчика отсутствует факт нарушения договорных обязательств.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о дне и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, выслушав сторону, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда отменить в части взыскания суммы 22437 руб.50 коп. в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен договор N 40 об оказании возмездных услуг по охране от 14.02.2003 г. сроком действия на 1 год и продленный на срок до 14.02.2005 г.
В соответствии с вышеназванным договором ООО ЧОП "Б" обязалось осуществлять охрану помещений ООО "Б".
Пунктом 8 договора предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке, если письменно сторона будет уведомлена за 2 месяца, либо если Заказчик не уплачивал Исполнителю предусмотренную договором сумму в течение одного месяца.
15 ноября 2005 г. ООО "Б" обратилось в адрес истца с письмом N 156/02-02, в котором сообщило о прекращении действия договора N 40 от 14.02.2003 г. в связи с отсутствием взаимопониманий в вопросе согласования условий предложенного ООО ЧОП "Б" проекта договора от 01.08.04 г. N 24.
Исполнитель с данным предложением согласился при условии возмещения заказчиком расходов, связанных с выплатой двухмесячной заработной платы работникам исполнителям, которые увольняются в связи с односторонним расторжением договора.
Поскольку Заказчик отказался от возмещения убытков, Исполнитель обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования в виде взыскания заработной платы в сумме 22437 руб. 50 коп., исходил из того, что истец претерпел убытки, связанные с нарушением условий договора - его односторонним расторжением, с учетом не включения п. 8 договора.
Однако суд, сделав такой вывод, не учел следующего.
Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Часть первая ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью третьей указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Такое право может быть реализовано в любое время. При отказе от исполнения договора в порядке ст. 782 ГК РФ Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически понесенные расходы в целях исполнения договора до момента отказа.
Заработная плата работников, уволенных по сокращению штатов, не может быть отнесена к фактическим расходам исполненителя по договору возмездного оказания услуг, поскольку сокращение численности штата работников произошла после расторжения договора, в то время как заказчик в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг возмещает исполнителю только фактически понесенные расходы, т.е. расходы, совершенные в период действия договора.
В силу ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение причиненных убытков должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Поскольку требования истца вытекают из гражданско-правовых отношений, а заработная плата охватывается нормами трудового права, следовательно, отсутствует причинно - следственная связь между невыплаченной заработной платой и возникшими у исполнителя убытками.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в сумме 22437 руб. 50 коп. и расходов по госпошлине.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2005 г. было удовлетворено ходатайство ООО "Б" о приостановлении исполнения решения арбитражного суда Курской области от 19.08.2008 г. поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 283 АПК РФ ООО "Б" было предоставлено встречное обеспечение возможных убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 23422 руб.
Так как постановлением кассационной инстанции от 19 января 2006 г. кассационная жалоба рассмотрена и удовлетворена, сумму 23422 руб., внесенную ООО " Б" в качестве встречного обеспечения, необходимо возвратить.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 2, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2005 г. по делу N А35-11459/04-С9 отменить, в части взыскания с ООО "Б" в пользу ООО ЧОП "Б" 22437 руб. 50 коп. убытков и госпошлины 985 руб. 06 коп., в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО ЧОП "Б", г. Курск в пользу ООО " Б", г. Курск государственную пошлину в сумме 1000 рублей - по кассационной жалобе.
Возвратить ООО "Б" денежную сумму 23422 рубля 00 копеек, внесенную в качестве встречного обеспечения на депозит Федерального арбитражного суда Центрального округа по платежному поручению N 3373 от 09.11.2005 г.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
