Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-13071/14 (ключевые темы: неустойка - строительный контроль - неосновательное обогащение - государственный, муниципальный контракт - обеспечение исполнения контракта)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-13071/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-6817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"- Катаева Е.А., представитель по доверенности от 22.09.2014 N 133/14, предъявлен паспорт;

от ответчика, ООО "АМТекс", - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года

по делу N А60-6817/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО "АМТекс" (ОГРН 1035900071701, ИНН 5902136496)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "АМТекс"

к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее -ФКУ "Уралуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМТекс" (далее - ООО "АМТекс", ответчик) о расторжении государственного контракта от 02.08.2012 N 0362100008212000123-0000714-01 и взыскании 307 523 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.7 государственного контракта.

Определением арбитражного суда от 05.06.2014 в порядке ст.ст.127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ООО "АМТекс" к ФКУ "Уралуправтодор" о взыскании 270 516 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 (резолютивная часть от 28.07.2014) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: государственный контракт от 02.08.2012 N 0362100008212000123-0000714-01 расторгнут; с ФКУ "Уралуправтодор" в пользу ООО "АМТекс" взыскано 245 231 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исков отказано. В порядке ст.110 АПК РФ на ответчиков по первоначальному и встречному искам отнесены судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований. В результате зачета удовлетворенных требований с ФКУ "Уралуправтодор" в пользу ООО "АМТекс" взыскано 245 231 руб. неосновательного обогащения, 3 624 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с начислением на сумму взыскания (включая судебные расходы) процентов на случай неисполнения судебного акта в порядке ст.395 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

ФКУ "Уралуправтодор" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании 307 523 руб. 40 коп. контрактной неустойки, а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании 245 231 руб. неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неустойки, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов арбитражного суда о недействительности (ничтожности) пункта 9.7. контракта, его противоречии положениям статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственной и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и статье 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Указывает, что заключение контракта осуществлялось по результатам открытого аукциона в электронной форме, где ответчик был признан победителем. Проект контракта был размещен на официальном сайте в составе аукционной документации. Подписав государственный контракт, ответчик полностью согласился с его условиями, в том числе с содержанием пункта 9.7. контракта.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований о взыскании неосновательного обогащения апеллянт также считает необоснованным, указывая, что отчеты за июнь, июль 2013 года не соответствовали требованиям технического задания, требовали исправлений и внесения изменений; подрядные работы (ремонт моста) были завершены в сентябре 2013 года, диагностика и ввод объекта в эксплуатацию проводились силами подрядной организации без проведения ООО "АМТекс" строительного контроля. По мнению заявителя, удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ООО "АМТекс" своих обязательств, в частности акт проверки от 19.07.2013 N 10, которым подтверждается отсутствие надлежащего контроля за выполнением подрядных работ, а также заключение ФГУП "РОСДОРНИИ" от 17.07.2014, подтверждающее, что строительный контроль осуществлялся с нарушением условий государственного контракта и требований нормативно-технической документации. Кроме того, апеллянт полагает, что в силу своего правового статуса (казенное учреждение), не предполагающего самостоятельное осуществление финансовых операций (оплата товаров, работ, услуг осуществляется органами федерального казначейства по заявке и подписанным актам приемки), на его стороне не могли возникнуть обязательства из неосновательного обогащения.

ООО "АМТекс" в материалы дела представило отзыв на жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФКУ "Уралуправтодор" апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено с учетом наличия доказательств своевременного вручения копии дополнения ответчику.

ООО "АМТекс" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "АМТекс", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ФКУ "Уралуправтодор" возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил; отсутствие в данном судебном заседании ООО "АМТекс", извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Уралуправтодор" (государственный заказчик) и ООО "АМТекс" (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.08.2012 N 0362100008212000123-0000714-01, предметом которого являлись возмездные обязательства исполнителя по осуществлению строительного контроля при проведении работ по объекту: "Ремонт моста через реку Обва на км 38+050 автомобильной дороги А-153 Нытва-Кудымкар" в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта составила 512 539 руб. Заказчик обязался осуществлять оплату в соответствии с графиком проведения и финансирования строительного контроля по объекту (приложение 3-1, 3-2 к контракту) за фактически выполненные работы путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств федерального бюджета на основании акта о приемке выполненных работ в течение 20 дней с момента подписания соответствующего акта (п. 3.1., 4.1.-4.3. контракта). Обязанность по составлению акта приемки работ и направлению его заказчику отнесена на исполнителя (п.8.3. контракта).

Согласно графику проведения и финансирования строительного контроля по объекту (приложение 3-1, 3-2 к контракту) общая стоимость работ на 2013 год определена в размере 306 266 руб., в частности за отчетные периоды июнь (21.05.2013-20.06.2013) и июль (21.06.2013-20.07.2013) в общей сумме 245 231 руб., за август (21.07.2013-20.08.2013) и сентябрь (21.08.2013-20.09.2013) в общей сумме 25 285 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ подрядной организации по объекту. Планируемый срок окончания работ - 20.09.2013.

Обязанности исполнителя установлены разделом 7 контракта, по условиям пункта 7.4. которого исполнитель обязался ежемесячно составлять отчет по строительному контролю на магнитном и бумажном носителях в 4-х экземплярах и представлять его заказчику не позднее 20 числа отчетного месяца, при этом два экземпляра отчета передается заказчику, третий - подрядчику, а четвертый экземпляр остается у исполнителя.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту исполнитель предоставил заказчику обеспечение в размере 370 523 руб. 40 коп. (п.1.4. контракта).

Пунктом 9.7. контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта по вине исполнителя по соглашению сторон или по решению суда, заказчик взыскивает с исполнителя неустойку в размере обеспечения контракта. В случае неисполнения исполнителем обязанности по оплате неустойки, заказчик взыскивает с гаранта/поручителя предъявленную сумму неустойки. В случае, если обеспечение было представлено в виде залога денежных средств, заказчик оставляет обеспечение на своем лицевом счете с последующим перечислением денежных средств в федеральный бюджет.

Письмом от 25.12.2013 заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем положений пункта 7.4. контракта за июнь, июль, август и сентябрь 2013 года, предложил исполнителю расторгнуть вышеназванный контракт по соглашению сторон и оплатить в 10-дневный срок неустойку, предусмотренную пунктом 9.7. контракта, в размере 307 523 руб. 40 коп.

Не достигнув соглашения о расторжении контракта и не получив истребуемую неустойку, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь исполнитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ на общую сумму 270 516 руб., заявил встречные требования о взыскании соответствующих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в нарушение п.7.4. контракта исполнитель обязательства по предоставлению отчетов за период июнь-сентябрь 2013 года в установленные контрактом сроки не исполнил, вследствие чего заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, первоначальные требования заказчика о расторжении государственного контракта признал обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из недействительности (ничтожности) пункта 9.7. контракта, как нарушающего баланс интересов сторон и противоречащего ст.ст. 9,11 Закона N 94-ФЗ, а также ст. 422 ГК РФ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования исполнителя на сумму 245 231 руб., суд первой инстанции руководствовался условиями контракта о стоимости работ по контракту и порядке их оплаты и исходил из того, что подрядные работы, в отношении которых обеспечивался строительный контроль, окончены в июле 2013 года, при этом исполнителем отчеты за июнь и июль 2013 года заказчику сданы, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по оплате соответствующей части работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

Как установлено судом первой инстанции, предметом встречного иска являлись требования о взыскании с заказчика неосновательно обогащения в виде удерживаемых ответчиком денежных средств, причитающихся исполнителю в качестве оплаты работ (услуг), выполненных за период с июня по сентябрь 2013 года.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Поскольку обязательства сторон по заключенному между сторонами спора контракта носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), по заявленному на основании ст.1102 ГК РФ иску исполнителя об оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) подлежат доказыванию обстоятельства исполнения истцом принадлежащего ему основного обязательства.

Согласно ст.720 ГК РФ свидетельством исполнения подрядчиком принадлежащих ему обязательств (выполнения подрядных работ) является акт приемки. Вместе с тем, из материалов дела следует, что акты приемки работ (услуг) по контракту за спорный период (июнь-сентябрь 2013 года) между сторонами не подписаны; направленные исполнителем отчеты по строительному контролю за июнь и июль 2013 года заказчиком не приняты.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную ко взысканию сумму.

В доказательство действительного исполнения контрактных обязательств исполнителем представлены отчеты по строительному контролю за июнь, июль 2013 года, протоколы лабораторных испытаний, общий журнал строительных работ, переписка сторон контракта в спорный период.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также условия контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исполнения истцом по встречному иску обязательств по осуществлению строительного контроля за период с июня по июль 2013 года на общую сумму 245 231 руб., с учетом того, что судом установлено окончание строительных работ в июле 2013 года.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работу при условии, что она выполнена надлежащим образом. Однако вышеуказанное положение не означает, что при выявлении факта ненадлежащего выполнения работ заказчик во всяком случае вправе отказаться от их оплаты. Применение названного положения должно осуществляться во взаимосвязи с иными требованиями действующего законодательства, в частности ст.721, 723 ГК РФ.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что возникшие у заказчика замечания относительно качества спорных отчетов имели существенный и неустранимый характер, в материалах дела не имеется. Представленные заказчиком акт проверки от 19.07.2013 N 10, а также заключение ФГУП "РОСДОРНИИ" от 17.07.2014 о неустранимости допущенных исполнителем нарушений не свидетельствуют. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что направленные заказчиком замечания приняты исполнителем и им же безвозмездно устранены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае находит значимым то обстоятельство, что согласно акту приемочной комиссии от 20.09.2013 (т.1 л.д.124-178) строительно-монтажные работы, являвшиеся предметом контроля со стороны исполнителя, окончены в июле 2013 года, их результат признан соответствующим проекту и принят в эксплуатацию. Доводы заказчика о том, что диагностика и ввод объекта в эксплуатацию проводились силами подрядной организации без проведения ООО "АМТекс" строительного контроля, документально не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о неосуществлении исполнителем строительного контроля в спорный период (июнь-июль 2013 года).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с заказчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных исполнителем работ за отчетные периоды с июня по июль 2013 года в сумме 245 231 руб., следует признать обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно законности принятого судом решения об отказе в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания неустойки, начисленной истцом на основании п.9.7. контракта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п.11 ч.3 ст.41.6, ч.19 ст.41.12. Закона N 94-ФЗ заказчику принадлежит право (в отдельных случаях обязанность) предъявить требование о предоставлении победителем аукциона обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из вышеперечисленных способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий аукционной документации и пункта 1.4. контракта исполнителем представлено обеспечение исполнения контракта в виде договора поручительства на сумму 307 523 руб. 40 коп., что составляет 30% начальной (максимальной) цены контракта (т.2 л.д.54-56). Представленным обеспечением покрыта ответственность исполнителя за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение любого из обязательств по государственному контракту, в том числе обязательств по выплате неустойки и возмещению убытков, а также по уплате процентов на указанные суммы в порядке ст.395 ГК РФ (п.1.5. договора поручительства).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Иными словами, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований, возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч. При этом обеспечение исполнения государственного контракта в рассматриваемом случае (поручительство) к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Частью 10 ст.9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Согласно части 11 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 9.4. контракта установлено право заказчика на взыскание с исполнителя неустойки за нарушение им определенных обязательств, в частности за нарушение сроков предоставления отчетности, за некачественное выполнение работ, за предоставление документации, перечисленной в пункте 8.2. контракта, с недостатками либо недостоверными сведениями, а также установлены размеры соответствующей неустойки (от 0,1% до 10% от стоимости работ в зависимости от вида нарушения).

Вместе с тем, наряду с указанными условиями, пунктом 9.7. контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта по вине исполнителя по соглашению сторон или по решению суда, заказчик взыскивает с исполнителя неустойку в размере обеспечения контракта. В случае неисполнения исполнителем обязанности по оплате неустойки, заказчик взыскивает с гаранта/поручителя предъявленную сумму неустойки. В случае, если обеспечение было представлено в виде залога денежных средств, заказчик оставляет обеспечение на своем лицевом счете с последующим перечислением денежных средств в федеральный бюджет.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного между сторонами спора контракта в их взаимосвязи, в частности путем сопоставления положений раздела 9 контракта между собой и пунктом 1.4. контракта, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания (удержания) с исполнителя полной стоимости представленного им обеспечения исполнения контракта в размере 307 523 руб. 40 коп. не усматривает.

В качестве основания спорных требований заказчиком названы положения п.9.7. контракта, по смыслу которых заказчик получает безоговорочное право на получение обеспечения исполнения контракта в полном объеме в случае расторжения контракта. Однако в рассматриваемом случае требование заказчика, основанное на положениях пункта 9.7. контракта, в силу вышеизложенного противоречит правовой природе института обеспечения исполнения контрактных обязательств, не отвечает принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, сбалансированности мер ответственности сторон одного договора (контракта), не соответствует целям размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, а также с учетом п. 9.4 контракта допускает возможность применения двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, что недопустимо.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности п. 9.7 контракта в силу положений ст. 167 ГК РФ.

Доказательств того, что заказчиком на основании пункта 9.4. контракта применена к исполнителю мера ответственности в виде неустойки за нарушение конкретного обязательства, размер которой с учетом периода просрочки и иных условий ее применения составил 307 523 руб. 40 коп., в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 апеллянту на основании ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, в связи с чем с ФКУ "Уралуправтодор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60 - 6817/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова