(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 г. N 33-32820 (ключевые темы: выселение - заложенное имущество - оплата государственной пошлины - право пользования жилым помещением - торги)
Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 г. N 33-32820
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Л.А. Фроловой,
судей А.Н. Пономарёва, Т.Д. Зыбелевой,
при секретаре Е.Н. Батеевой,
с участием прокурора Д.В. Шаповалова
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационным жалобам А.-К.Р. Ядрихинской, М.С. Агафонова, Я.Р. Ядрихинской на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года по делу по иску ООО "Инвест-Финанс" к А.-К.Р. Ядрихинской, М.С. Агафонову, Я.Р. Ядрихинской, ... признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, которым иск удовлетворён.
Установила:
ООО "Инвест-Финанс" обратилось в суд с указанным выше иском к А.-К.Р.Ядрихинской, М.С. Агафонову, Я.Р. Ядрихинской, ..., полагая, что ответчики нарушают право собственности истца в отношении квартиры ..., д... стр... по ...
Требования мотивированы тем, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире уже после того как она была приобретена истцом на торгах. После регистрации права собственности истца в отношении спорной квартиры ответчики отказываются освободить ее в добровольном порядке.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года постановлено: признать А.-К.Р. Ядрихинскую, ... года рождения, М.С. Агафонова, ..., Я.Р. Ядрихинскую, ..., ..., ... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением в квартире ... строения ... дома ... по ул...; выселить А.-К.Р. Ядрихинскую, М.С. Агафонова, Я.Р. Ядрихинскую, ... из квартиры N..., расположенной по адресу ...; взыскать с А.-К.Р. Ядрихинской в пользу ООО "Инвест-Финанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., взыскать с М.С. Агафонова в пользу ООО "Инвест-Финанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., взыскать с Я.Р. Ядрихинской расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
В кассационных жалобах А.-К.Р. Ядрихинской, М.С. Агафонова, Я.Р. Ядрихинской ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии А.-К. Р. Ядрихинская доводы кассационных жалоб поддержала.
Представитель ООО "Инвест-Финанс" Е.А. Зинченко, по доверенности от 29 сентября 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие М.С. Агафонова, Я.Р. Ядрихинской дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав А.-К.Р. Ядрихинскую, представителя ООО "Инвест-Финанс", заключение прокурора Д.В. Шаповалова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2006 года между А.-К.Р. Ядрихинской и ЗАО КБ "..." заключён договор залога спорной квартиры, п. 6.4 которого предусматривалось, что без письменного предварительного согласия ЗАО КБ "..." не допускалось производить никаких действий, связанных с регистрацией, пропиской постоянной или временной, любых лиц в спорной квартире (л.д. 28).
В п. 2.4 договора залога А.-К.Р. Ядрихинская подтвердила, что заложенное имущество не обременено какими-либо обязательствами с её стороны перед третьими лицами и свободно от их притязаний.
На основании договора купли-продажи от 20 марта 2008 года, заключённого на повторных торгах, ООО "Инвест-Финанс" приобрело право собственности в отношении квартиры ... д. ... стр... по ..., которая передана ООО "Инвест-Финанс" по акту 21 марта 2008 года.
3 октября 2008 года, то есть уже после продажи спорной квартиры с торгов, но до государственной регистрации перехода права собственности бывшего собственника спорной квартиры А.-К.Р. Ядрихинской, последняя зарегистрировалась в спорной квартире вместе со ....Р. Ядрихинской,... - М.С. Агафоновым, и их несовершеннолетним ребенком ... (л.д. 22-23).
30 сентября 2009 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ООО "Инвест-Финанс", которое согласия на проживание ответчиков в спорной квартире не давало.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что заявленные требования основаны на законе.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Право собственности согласно п. 2 ст. 235, ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на имущество по обязательствам прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с п. 3 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В таком случае А.-К.Р. Ядрихинская утратила все права собственника на спорную квартиру, в том числе и право пользования и распоряжения спорной квартирой, с момента государственной регистрации права собственности нового собственника - ООО "Инвест-Финанс", и не могла зарегистрироваться в спорной квартире с момента заключения договора залога.
Другие ответчики, о притязаниях которых на спорную квартиру при заключении договора залога А.-К.Р. Ядрихинская не заявляла, также не могли быть зарегистрированы в спорной квартире из-за отсутствия предварительного письменного согласия залогодержателя.
Факт отсутствия такого согласия на постоянную регистрацию ответчиков, как установлено судом и не оспаривается в кассационных жалобах, от ЗАО КБ "..." получено не было.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования ООО "Инвест-Финанс", суд правильно сослался на положения ст. 292 Гражданского кодекса РФ, а также нормы ст. 35 Жилищного кодекса в соответствии с требованиями которых в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.
При таком положении дел суд, установив, что право собственности в отношении спорной квартиры А.-К.Р. Ядрихинской утрачено, другие ответчики, находящиеся с А.-К.Р. Ядрихинской в отношениях родства и свойства, не представили суду первой инстанции иных оснований возникновения права пользования спорной квартирой кроме как членов семьи А.-К.Р. Ядрихинской, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.
Довод жалоб о том, что спорная квартира является единственным местом жительства, нельзя признать основанием для отмены решения суда, поскольку закон в данной правовой ситуации допускает возможность выселения по решению суда без возложения обязанности по предоставлению другого жилого помещения.
Доводы кассационных жалоб о нарушении процессуального закона в результате рассмотрения дела в отсутствие прокурора, в силу ст. 364 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что прокурор не оспаривает факт извещения его о времени и месте судебного заседания.
В заседании судебной коллегии М.С. Агафонов представил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал на то, что в настоящее время Басманным районным судом рассматривается его иск о признании права пользования спорной квартирой на основании договора бессрочного пользования, заключенного им с А.-К.Р. Ядрихинской в 2001 году.
Между тем, данное обстоятельство нормы ГПК РФ не связывают с возможностью отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией было отказано.
Вместе с тем, рассмотрение судом другого дела по иным основаниям в силу статьи 362 ГПК РФ не может служить поводом для отмены решения суда по настоящему делу, по которому подлинник договора бессрочного пользования или его заверенная копия, как этого требуют положения ст. 71 ГПК РФ, не были представлены.
Другие доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий |
Судьи |
