Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1394-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюхи Альберта Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 9 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1394-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюхи Альберта Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 9 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.О. Плюхи вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Приморского краевого суда от 28 августа 2006 года гражданин А.О. Плюха за совершение ряда преступлений был осужден к пожизненному лишению свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.О. Плюха оспаривает конституционность статьи 9 УК Российской Федерации. Эта норма, по мнению заявителя, не соответствует статьям 17, 20, 50 (часть 3), 54 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила суду назначить пожизненное лишение свободы несмотря на то, что это наказание в силу части первой статьи 57 УК Российской Федерации (в первоначальной редакции) на момент совершения инкриминированных А.О. Плюхе преступлений являлось альтернативой смертной казни, применение которой в Российской Федерации не допускалось в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 2 февраля 1999 года N 3-П.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 9 УК Российской Федерации устанавливает, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая); временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть вторая).

Нарушение своих конституционных прав заявитель фактически связывает с тем, что суд, по его мнению, неправомерно назначил наказание в виде пожизненного лишения свободы как альтернативу смертной казни, проигнорировав тем самым требование пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П. Между тем в данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал только то, что впредь до введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может; вопроса же о применении других видов наказаний, в том числе пожизненного лишения свободы, Конституционный Суд Российской Федерации не касался и никаких решений, исключающих возможность их назначения осужденным, не принимал. Поэтому данное Постановление не может рассматриваться как исключающее применение пожизненного лишения свободы в качестве наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года N 72-О и от 25 ноября 2010 года N 1505-О-О).

Как следует из жалобы, А.О. Плюха, аргументируя свою позицию о неконституционности статьи 9 УК Российской Федерации ссылками на неправильное ее применение в его уголовном деле, связывает нарушение своих конституционных прав не с ее содержанием, а с правоприменительными решениями и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их законность и обоснованность. Однако Конституционный Суд Российской Федерации не осуществляет проверку решений судов и иных правоприменительных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюхи Альберта Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: