Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1194-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 49, частью второй статьи 50, частями первой и второй статьи 132 и частью второй статьи 248 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1194-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 49, частью второй статьи 50, частями первой и второй статьи 132 и частью второй статьи 248 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Магденко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Магденко просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 49 "Защитник", часть вторую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", части первую и вторую статьи 132 "Взыскание процессуальных издержек" и часть вторую статьи 248 "Участие защитника" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права тем, что позволяют суду кассационной инстанции по своему усмотрению без согласия осужденного заменять избранного им защитника адвокатом по назначению, не мотивируя это решение в отдельном процессуальном документе, не обязывают суд разъяснять обвиняемому его право отказаться от назначенного судом адвоката, а также допускают взыскание с осужденного в доход государства процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг назначенного адвоката.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Магденко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя порядок допуска адвоката к участию в уголовном деле в качестве защитника (часть четвертая статьи 49) и порядок, в котором в случае невозможности участия в деле защитника производится его замена другим защитником, свободно выбранным обвиняемым, или - при отказе обвиняемого пригласить защитника по своему выбору - защитником по назначению (части первая - третья статьи 50), не лишает обвиняемого права реально пользоваться квалифицированной юридической помощью как приглашенного им самим защитника, так и защитника, назначенного судом. Данные нормы не предполагают принятие судом произвольных решений о замене защитника и не освобождают суд от обязанности обосновать необходимость и допустимость такой замены. При невозможности в силу тех или иных причин замены неявившегося защитника судебное разбирательство откладывается в силу части второй статьи 248 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 190-О, от 17 октября 2006 года N 429-О, от 29 мая 2007 года N 408-О-О и от 27 мая 2010 года N 629-О-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, федеральный законодатель, конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях и о защите права собственности, урегулировал в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47 и 49 - 52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая - шестая статьи 132). В нормативном единстве с названными положениями уголовно-процессуального закона части первая и вторая статьи 132 УПК Российской Федерации, допускающие взыскание с осужденного судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе его право на квалифицированную юридическую помощь защитника (адвоката) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1124-О-О).

Таким образом, сами по себе оспариваемые заявителем законоположения не нарушают его конституционные права, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: