Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1141-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Немчука Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 198, 255, 366, 381, 382, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1141-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Немчука Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 198, 255, 366, 381, 382, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Немчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину А.А. Немчуку было отказано в удовлетворении искового заявления о вселении и удовлетворено встречное исковое заявление - о снятии его с регистрационного учета. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, А.А. Немчуку было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Немчук оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части четвертой статьи 198 о содержании решения суда, статьи 255 о решениях, действиях (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, части шестой статьи 366 о содержании кассационного определения, частей второй и третьей статьи 381 о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, части второй статьи 382 о сроках рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора, части первой статьи 383 об определении судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и статьи 387 об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

По мнению заявителя, части вторая и третья статьи 381, предоставляющие судье суда надзорной инстанции право единолично рассматривать надзорную жалобу и позволяющие немотивированно отказывать в ее удовлетворении, а также допускающие непроцессуальную деятельность Председателя Верховного Суда Российской Федерации и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации при реализации ими права согласиться или не согласиться с вынесенным по надзорной жалобе определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, статья 387, содержащая неопределенность в вопросе о том, что является существенным нарушением норм материального или процессуального права, что, в свою очередь, допускает неограниченное усмотрение судьи (председателя суда) при решении вопроса о необходимости истребования дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, часть четвертая статьи 198, статья 255, часть шестая статьи 366, часть вторая статьи 382, часть первая статьи 383 и статья 387 ГПК Российской Федерации, как препятствующие реализации его права на судебную защиту, противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Немчуком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Представленные заявителем материалы не подтверждают применение в его конкретном деле статьи 255 ГПК Российской Федерации. Следовательно, в этой части его жалоба не может быть признана допустимой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, в частности, отметил, что введение предварительной процедуры рассмотрения судьей надзорных жалоб, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения частей второй и третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации не допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу (представление), в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; они обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела; Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела либо об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение - об истребовании дела или о его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

Статья 387 ГПК Российской Федерации также была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности части четвертой статьи 198, части шестой статьи 366, части второй статьи 382, части первой статьи 383 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе в части правильности применения правовых норм с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Немчука Анатолия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: