Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2011 г. N 58-В11-4 Суд отменил принятые судебные акты и прекратил производство по делу, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбунова А.М. к Березовской Т.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по надзорной жалобе Березовской Т.Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Горбунов A.M. обратился в суд с названным иском к Березовской Т.Г., указав, что при рассмотрении гражданского дела с его участием в судебном заседании 11 мая 2010 г. представитель ответчика Березовская Т.Г. распространила о нем не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2010 г. исковые требования Горбунова A.M. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. надзорная жалоба Горбунова A.M. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что в тексте протокола от 11 мая 2010 г. предварительного судебного заседания по гражданскому делу по иску Горбунова A.M. к Иванюку С.Г. о защите чести и достоинства указано, что представитель ответчика Березовская Т.Г. по существу дела пояснила: «Горбунов - человек непорядочный, отсидевший срок...».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о судимости истца, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, а являющаяся представителем по делу и обладающая специальными юридическими знаниями Березовская Т.Г. не могла не знать о правовых последствиях, утверждая о судимости гражданина.

С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм действующего законодательства.

В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления Горбунова A.M., порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию истец считал объяснения адвоката Березовской Т.Г., данные ею при рассмотрении гражданского дела по иску Горбунова A.M. к Иванюку С.Г. о защите чести и достоинства и занесенные в протокол судебного заседания от 11 мая 2010 г.

В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения адвоката Березовской Т.Г., данные ею при рассмотрении гражданского дела по иску Горбунова A.M. к Иванюку С.Г. о защите чести и достоинства, по смыслу ст. 68 ГПК Российской Федерации являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку были предметом рассмотрении по другому гражданскому делу.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела данное обстоятельство принято во внимание не было.

Кроме того, суд не учел, что в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, ст. 123) и действующим процессуальным законодательством (ст. 12 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

Судом также не было принято во внимание, что такой способ защиты нарушенных прав истца, как возложение на ответчицу обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем сообщения в Кировский районный суд г. Хабаровска о принятом решении по другому делу, не предусмотрен действующим законодательством.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2010 г. незаконными и подлежащими отмене.

Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 220 ГПК Российской Федерации, находит возможным, отменяя судебные постановления, прекратить производство по делу (п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2010 г. отменить, производство по делу прекратить.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2011 г. N 58-В11-4

Текст определения официально опубликован не был