Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 588-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пржиялговской Ирины Станиславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 588-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пржиялговской Ирины Станиславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.С. Пржиялговской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований гражданки И.С. Пржиялговской о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности, признании договора дарения недействительным отказано. Суд исходил из тех оснований, что И.С. Пржиялговской был пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных исковых требований. В передаче дела для пересмотра в порядке надзора в судах надзорной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.С. Пржиялговская оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, как не предусматривающее исключений для несовершеннолетних из общего правила о сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также не учитывающее особенности взаимоотношений несовершеннолетних детей и их родителей, которые, как законные представители несовершеннолетних, должны, в соответствии с законом, действовать в их интересах, нарушает ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 2, 7 (части 1 и 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 38 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 60.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.С. Пржиялговской материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и от 19 октября 2010 года N 1272-О-О).

Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК Российской Федерации), сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Что же касается фактических обстоятельств конкретного дела заявительницы (в частности, вопроса о том, были ли причины пропуска срока исковой давности уважительными), то их установление осуществляется разрешающим спор судом и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пржиялговской Ирины Станиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: