Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-6435 (ключевые темы: ущерб - расходный кассовый ордер - должности - денежные средства - расходы на оплату услуг представителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-6435

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Петровой Т.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Петровой Т.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бильярд.Ру" сумму причиненного ущерба в размере ..., ... рублей, сумму государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, установила:

ООО "Бильярд.РУ" обратилось в суд с исковым заявлением к Петровой Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование своих требований истец указал, что 1 января 2007 года Петрова Т.Е. принята в ООО "Бильярд.Ру" на должность заместителя главного бухгалтера. 17.05.2007 года переведена на должность главного бухгалтера. В течение 2009-2011 годов Петрова Т.Е. получала по расходным кассовым ордерам денежные средства для передачи их в банк для зачисления на счет ООО "Билярд.Ру". Однако ответчик денежные средства в банк не сдавала или сдавала частично, в результате указанных действий Петровой Т.Е. умышленно удержаны денежные средства, принадлежащие ООО "Бильярд.Ру", в связи с чем истцу причинен ущерб в размере ... рублей.

8 сентября 2011 года Бутырским районным судом города Москвы было вынесено заочное решение по настоящему делу, которое было отменено определением суда от 8 ноября 2011 года.

Представитель истца - Потокер Ю.Р. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Петрова Т.Е. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Празднов А.Н. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Петрова Т.Е. по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем Стеценко Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Петровой Т.Е. - Стеценко Н.А., возражения представителя ООО "Билярд.Ру" - Потокер Ю.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В суде первой инстанции установлено, что ответчик был принят на работу к истцу на должность заместителя главного бухгалтера на основании приказа от 1 января 2007 года. На должность главного бухгалтера истца ответчик переведен 17 мая 2007 года. В период с ноября 2009 года по май 2011 года ответчиком по расходным кассовым документам были получены денежные средства в размере ... рублей. Данные факты подтверждаются расходными кассовыми ордерами, имеющими подписи Петровой Т.Е.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчиком были незаконно удержаны денежные средства, принадлежащие ООО "Бильярд.Ру", в размере ... рублей.

Петрова Т.Е. не оспаривала подлинность своих подписей на расходных кассовых ордерах. В заявлении об отмене заочного решения Петрова Т Е. также подтвердила получение наличных денежных средств из кассы ООО "Бильярд.Ру". При этом она утверждала, что передавала полученные денежные средства генеральному директору ООО "Бильярд.Ру".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела ничем не подтвержден. Представитель ответчика также не представил каких-либо доказательств в подтверждение передачи Петровой Т.Е. денежных средств генеральному директору.

Ходатайство представителя ответчика об истребовании кассовой книги и других бухгалтерских документов для проверки правильности отображения кассовых операций ООО - Бильярд.Ру" судом обоснованно отклонено, поскольку не ведет к доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно получения денежных средств Петровой Т.Е., так как факт получения денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами с подписью Петровой Т.Е., заявлением самой Петровой Т.Е. и представителя Петровой Т.Е.

Суд согласился с возражениями представителя против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что обстоятельства получения Петровой Т.Е. денежных средств и невнесения их в полном объеме в банк для зачисления на счет истца подтверждены первичными документами, являющимися надлежащими доказательствами.

Утверждение представителя ответчика о том, что Петрова Т.Е. не может нести полную материальную ответственность, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, суд отклонил со ссылкой на ст. 232 ТК РФ, которой установлено, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено привлечение к полной материальной ответственности за умышленное причинение ущерба, вне зависимости от заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Суд, исходя из требований данных правовых норм, верно пришел к выводу о том, что ответчик, понимая значение своих действий, денежные средства, полученные в кассе истца для передачи в банк, передавала в банк частично, оставляя часть из них в своем распоряжении, что подтверждает умышленный характер действий. При этом суд правильно указал, что цели удержания денежных средств не имеют правового значения.

В результате невнесения в банк, полученных денежных средств, имущество у истца уменьшилось на ... рублей, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями ответчика и наступившими последствиями для работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма причиненного ущерба в размере ... рублей.

На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором, заключенным истцом, и платежным поручением на оплату услуг представителя в размере ... рублей, заверенным банком. Длительность рассмотрения дета, вызванная неявками ответчика в процесс и дальнейшей подачей им заявления об отмене заочного решения, повлекло за собой увеличение количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подготовку значительного количества документов в поддержание в суде позиции истца, что явилось основанием для признания судом указанных расходов обоснованными.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы приводились Петровой Т.Е. в обоснование своих возражений на иск, основаны на неверном толковании требований закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: