Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2013 г. N ВАС-17540/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пропуск срока - ММВБ - срок выполнения работ по договору подряда - подрядчик - заказчики)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2013 г. N ВАС-17540/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей М.Г. Зориной, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ягода Карелии" (г. Петрозаводск, Пряжинское ш. 2 км) от 07.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу N А56-48239/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ягода Карелии" к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-ГРУПП" (194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14) о взыскании 1 233 763 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 27.07.2010 N 10/07, от 11.09.2010 N 7/09, от 15.11.2010 N 7/11, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ГРУПП" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ягода Карелии" 13 999 рублей 99 копеек задолженности по договорам, а также 803 132 рублей 90 копеек пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ягода Карелии" (далее - заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-ГРУПП" (далее - подрядчик) удовлетворены в части взыскания 352 839 рублей 64 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 27.07.2010 N 10/07, от 11.09.2010 N 7/09, встречный иск подрядчика удовлетворен в части взыскания 219 971 рублей 10 копеек пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 04.10.2012 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, заказчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Судами установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключены три договора (от 27.07.2010 N 10/07, от 11.09.2010 N 7/09, от 15.11.2010 N 7/11), в соответствии с которыми подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу сэндвич-панелей на объекте "Предприятие пищевой промышленности по выпуску пищевой продукции на фруктово-ягодной основе", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что выполненные подрядчиком по названным договорам работы были приняты заказчиком без замечаний на основании актов КС-2 и справок КС-3, а также нарушение как подрядчиком сроков выполнения работ, так заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суды, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех фактических обстоятельств по делу, пришли к выводу о правомерности частичного удовлетворения заявленных исковых и встречных исковых требований о взыскании спорных сумм неустоек.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что подрядчик не исполнил обязанность по передаче заказчику исполнительной документации и, следовательно, имеются основания для начисления и взыскания пени за неисполнение обязательства, не свидетельствует о наличии основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Суды учли, что заказчик подписал акты выполненных работ и справки об их стоимости без замечаний, и не представил доказательств того, что непередача исполнительной документации препятствует использованию результатов работ.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А56-48239/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2012 по тому же делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: