Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2012 г. N ВАС-16393/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: иностранные организации - поручения на перечисление - пени по налогам - налог на прибыль - проценты по долговым обязательствам)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2012 г. N ВАС-16393/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма АТИС-Б" (Б. Дровяной пер., д.7/9, стр. 1, Москва, 109004) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 по делу N А40-102500/11-91-432, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма АТИС-Б" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (ул. Марксистская, д. 34, корп. 6, Москва) о признании частично недействительным решения от 14.06.2011 N 14-04/2962.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма АТИС-Б" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (далее - инспекция) от 14.06.2011 N 14-04/2962 в части выводов по эпизодам, касающимся доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на прибыль с доходов иностранных организаций, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечением к налоговой ответственности по сделкам с контрагентами - ЗАО "Центрстройарсенал" и ООО "Агрозащита", а также с начислением пени по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.08.2012 принятые судебные акты отменил в части признания недействительным решения инспекции о начислении пени по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций, в удовлетворении требований общества в отмененной части отказал. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции, согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость по операции с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Альвион Инвест", а также налог на прибыль организаций.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

В качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в части вывода о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, в результате проведения в 2007 году зачета встречных однородных требований с обществом "Альвион Инвест", заявитель ссылается на выполнение им всех условий, необходимых для применения вычета, а также на наличие соответствующих разъяснений Минфина России.

Принимая судебные акты в названной части, суды констатировали факт отсутствия у общества платежного поручения на перечисление суммы налога данному контрагенту. При этом суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действующей в спорном периоде, в соответствии с которым сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Доводы общества, касающиеся разъяснений Минфина России, были оценены судами и отклонены ввиду необоснованности.

Нарушений судами норм права при принятии оспариваемых судебных актов в указанной части коллегией судей не установлено.

Доначисление налога на прибыль явилось следствием вывода инспекции об учете обществом в составе расходов сумм процентов по кредитным обязательствам сверх предельной величины. К указанному выводу инспекция пришла, установив неправильное исчисление размера подлежащих отнесению в состав расходов процентов по долговым обязательствам. При этом инспекцией было установлено отсутствие закрепления в учетной политике общества метода расчета данных процентов.

Принимая оспариваемые акты в этой части, суды, установив отсутствие у общества долговых обязательств, выданных на сопоставимых условиях, пришли к выводу о необоснованности включения обществом в состав расходов процентов по кредитным договорам в полном объеме без учета, согласно положениям статьи 269 Кодекса, их предельной величины.

Нарушений норм права коллегия судей не установила.

Наряду с названными доводами в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на принятие судами оспариваемых актов по эпизоду, связанному с двойным учетом расходов по договору N 870ю от 25.01.2007, без учета обстоятельств, свидетельствующих об устранении этой ошибки.

Из судебных актов следует, что названные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в судах.

В силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой довод не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора, поскольку он направлен на переоценку фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-102500/11-91-432 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: