Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2012 г. N ВАС-15311/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: признание сделки недействительной - кредитный договор - депозитный счет - надлежащее исполнение - коммерческий банк)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2012 г. N ВАС-15311/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Байкалкредобанк" (г. Иркутск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2012 по делу N А19-8499/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ола-Маг плюс" (г. Иркутск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Байкалкредобанк" (г. Иркутск, далее - банк) о взыскании 419 548 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 12.04.2012, а также о взыскании 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2012 иск удовлетворен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 апелляционная жалоба банка возвращена заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2012 кассационная жалоба банка возвращена заявителю.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора банк просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2011 по делу N А19-13992/09-37, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012, признаны недействительной сделкой действия общества по исполнению кредитного договора от 30.05.2008 N 4-743 в части оплаты банку 9 989 255 рублей задолженности, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента совершения оспариваемой сделки (действий): суд обязал банк возвратить обществу 9 989 255 рублей.

Ссылаясь на неисполнение банком обязательств по возврату денежных средств, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Возражения заявителя о неверном определении начала периода начисления неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Судебными актами по делу N А19-13992/09-37 Арбитражного суда Иркутской области установлено, что на момент совершения сделки (действия) общества по исполнению кредитного договора от 30.05.2008 N 4-743 - 06.05.2009 банк должен был знать о том, что должник (общество) обладает признаками неплатежеспособности, спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника. Таким образом, о неосновательности получения денежных средств банк должен был знать ранее признания сделки недействительной. Определение обществом начала периода незаконного пользования чужими денежными средствами с даты вынесения оспариваемого определения - 06.10.2011 является правом общества в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, на время приостановления судами действия обжалуемых судебных актов по делу N А19-13992/09-37 (в связи с предоставлением банком встречного обеспечения в оспариваемой сумме на депозитный счет судов), проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

По смыслу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение должником денежной суммы на депозит лишь тогда свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, когда имеют место предусмотренные законом обстоятельства, в том числе отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособность кредитора и отсутствие у него представителя; очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонение кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. В настоящем деле названные обстоятельства отсутствовали. Таким образом, факт зачисления оспариваемых денежных средств на депозитный счет судов не подтверждает надлежащее исполнение банком обязательств по возврату задолженности и не может являться основанием для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод банка о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, поскольку наличие и размер понесенных обществом расходов документально подтверждены, в свою очередь, доказательств чрезмерности судебных издержек банком не представлено. Произвольное уменьшение судом размера судебных расходов не допускается.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Нарушений норм материального права и процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А19-8499/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.06.2012 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: