Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2012 г. N ВАС-15357/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: начисление пени - кредиторская задолженность - организация питания - взаимозависимые лица - определение цены)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2012 г. N ВАС-15357/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Гидроаппарат" (г. Ульяновск, ОГРН 1027301482064) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.03.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2012 по делу N А72-9905/2011 Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению открытого акционерного общества "Гидроаппарат" к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (г. Ульяновск, ОГРН 1047301336004) о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 N 16-15-25/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гидроаппарат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска от 30.09.2011 N 16-15-25/49, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления 78 202 рублей налога на прибыль за 2008 год, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на 171 832 рубля, за 2010 год на 502 124 рубля, доначисления 87 027 рублей налога на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы, начисления 21 642 рублей 44 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость и 382 656 рублей 14 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 31 281 рубля и 18 197 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и 361 841 рубля штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц.

Управление ФНС России по Ульяновской области решение инспекции оставило без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2012 заявление общества частично удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.09.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Общество оспорило в суде обоснованность начисления 382 656 рублей 14 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, начисленных на кредиторскую задолженность по названному налогу, числящуюся у общества по состоянию на 01.01.2009, так как в ходе проверки инспекция установила, что данная задолженность представляет собой исчисленную заработную плату за декабрь 2008 года, подлежащую перечислению в январе 2009 года.

Руководствуясь статьями 24, 75, 123, 223, 226 Кодекса, на основании исследованных документов первичного учета, оценки доводов сторон и расчетов сумм пеней, представленных сторонами в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществу обоснованно начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 076 395 рублей 39 копеек пеней (в том числе по упомянутой кредиторской задолженности). В части начисления 211 324 рублей 43 копеек пеней, штрафа в соответствующей сумме решение инспекции признано недействительным.

Довод общества о том, что начисление пеней на сумму кредиторской задолженности противоречит статье 87 Кодекса, ошибочен, так как указанная статья не регулирует вопросов начисления пеней.

На основании пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 статьи 223 Кодекса).

За несвоевременную уплату налога в бюджетную систему предусмотрено начисление пеней по правилам, предусмотренным статьей 75 Кодекса.

Доводы общества по указанному эпизоду являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество заключило с обществом "Навата" договор от 01.08.2009 на оказание услуг по организации питания для своих сотрудников. По условиям договора общество "Навата" обязуется предоставить обществу "Гидроаппарат" услуги по обеспечению сотрудников общества "Гидроаппарат" питанием, а общество "Гидроаппарат" принимает на себя обязательства предоставить безвозмездно обществу "Навата" помещение для организации питания.

Установив, что услуги по безвозмездной передаче имущества предоставлены взаимозависимому лицу, инспекция исчислила доход затратным методом в соответствии со статьей 40 Кодекса и вменила обществу в доходы 2009 года сумму 159 212 рублей, 2010 года сумму 464 277 рублей.

Руководствуясь статьями 20, 31, 40, пунктом 4 статьи 250 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет вмененного обществу дохода и пришли к выводу о том, что порядок определения цены изложен в решении инспекции, принципы определения цены для целей налогообложения инспекцией соблюдены.

В этой связи суды признали требования общества по данному эпизоду необоснованными и отказали в удовлетворении заявления в данной части.

Доводы общества не подтверждают возможности применения иных методов определения рыночной цены в отношении стоимости услуг по предоставлению в пользование имущества, переданного для организации питания безвозмездно.

Инспекцией также установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, завышение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета, в результате занижения дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений взаимозависимому лицу - обществу "Управляющая компания "Гидравлик", в связи с отклонением цены в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночных цен по договорам аренды нежилых помещений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в качестве официального источника информации о рыночных ценах аренды объектов недвижимости, инспекцией использованы сведения по другим арендаторам общества. Данные сведения содержат ссылки на сделки, заключенные с независимыми от общества лицами. Условия заключения договоров аренды сопоставимы с условиями договоров, заключенных между обществом "Гидроаппарат" и обществом "Управляющая компания "Гидравлик", сравниваемые помещения имеют одинаковые потребительские характеристики, существенно не различаются по размеру и состоянию. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие сведения могут быть признаны достаточным и безусловным доказательством правильности определения инспекцией рыночной цены по указанным сделкам как того требуют положения статьи 40 Кодекса и отказали обществу в удовлетворении требования по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-9905/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.03.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2012 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: