Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2012 г. N ВАС-13880/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: окончание исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - реестр требований кредиторов - НДФЛ - дело о банкротстве)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2012 г. N ВАС-13880/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (ул. Металлургов, д. 2А, г. Сатка, Челябинская область, 456910) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012 по делу N А76-19100/2011 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Савичевой С.В. (ул. Озимина, д. 38, г. Аша, Челябинская область, 456010) о признании незаконным постановления от 09.09.2011 N 33856/11/34/74 об окончании исполнительного производства N 32608/11/34/75 и о признании незаконными действий по вынесению указанного постановления.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Савичевой С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.09.2011 N 33856/11/34/74 об окончании исполнительного производства (далее - постановление от 09.09.2011) и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению названного постановления.

В суде апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция) в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.06.2012 изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признав незаконными оспариваемое постановление от 09.09.2011 и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления в части взыскания с должника недоимки по налогу на доходы физических лиц. В части касающейся окончания исполнительного производства по эпизоду взыскания с должника пеней по налогу на доходы физических лиц и соответствующего штрафа по этому налогу, инспекции отказано в удовлетворении требований.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение норм материального права, инспекция просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставив без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из принятых по делу судебных актов, на основании положений пункта 7 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 32608/11/34/75, возбужденное на основании постановления инспекции от 18.04.2011 N 180 о взыскании с открытого акционерного общества "Ашинский хлебокомбинат" (далее - должник) недоимки по налогу на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 по делу N А76-22260/2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнительный документ передан конкурсному управляющему для рассмотрения названных требований инспекции в рамках дела о банкротстве.

Признавая незаконными оспариваемое постановление от 09.09.2011 об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению названного постановления в части взыскания с должника недоимки по налогу на доходы физических лиц, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суды признали, что в силу особой правовой природы требование к должнику как к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, независимо от момента возникновения обязанности по уплате этого налога не включается в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в установленном налоговом законодательством порядке и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Специальный режим требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.

Поскольку допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств иных лиц, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое Кодексом предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требование инспекции о взыскании с должника пеней и штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отказал инспекции в удовлетворении требований в названной части.

Оснований к переоценке указанного вывода суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-19100/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: