Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. N ВАС-13993/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: газопровод - заказчик - нарушение единообразия - сроки выполнения работ - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. N ВАС-13993/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" от 10.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2012 по делу N А34-3750/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Роса-1" (ул. К. Маркса, 70, г. Курган, 640000) к обществу с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" (ул. Северная, 32, г. Катайск, Курганская область, 641700) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Роса-1" о взыскании неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роса-1" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" задолженности по договору строительного подряда от 16.06.2009 N 4 и дополнительному соглашению от 28.07.2009 N1 в сумме 701 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 633 рублей10 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" обратилось со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роса-1" неосновательного обогащения в сумме 419 602 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2012 (с учетом определения от 22.03.2012) требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Мехмонтаж" в пользу ООО "Роса-1" взыскано 701 300 рублей основного долга и 99 740 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.08.2012 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Мехмонтаж" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора от 16.06.2009 N 4 ООО "Роса-1" (подрядчик) приняло на себя обязательства предоставить ООО "Мехмонтаж" (заказчику) бригаду в составе аттестованных специалистов для строительства объекта "Газификация западной части г. Катайска Курганской области", а заказчик обязался оплатить выполненные работы после ввода объекта в эксплуатацию. Пунктом 3.1 договора согласована стоимость работ в размере 212 рублей за метр прокладки газопровода из материала заказчика. В разделе 2 определены сроки исполнения работ: начало - с июня 2009 года, окончание работ - 2009 год. Дополнительным соглашением от 28.07.2009 N1 раздел 3 договора дополнен пунктом 3.4, которым определена стоимость работ в размере 380 рублей за метр прокладки газопровода из материала заказчика по договоренности сторон. В соответствии с п. 3.3 договора оплата за выполненную работу производится согласно п. 3.1, после ввода в эксплуатацию объекта.

Судами также установлено, что подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику по акту приемки выполненных работ, что также подтверждается подписанным со стороны заказчика без замечаний относительно качества и сроков выполнения работ актом контрольных обмеров выполненных работ, согласно которому объем выполненных работ составляет 5 095 метров газопровода.

Стоимость выполненных работ по цене, указанной в дополнительном соглашении, составила 1 936 100 рублей, заказчик оплатил работы в сумме 1 234 800 рублей, что явилось основанием для обращения подрядчика в суд.

Полагая, что произведенная оплата в сумме 1 234 800 рублей превышает рыночную стоимость принятых работ (816 198 рублей), заказчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 418 602 рублей.

Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором, а также установленных фактов выполнения подрядчиком и принятия заказчиком предусмотренных договором работ и отсутствия со стороны заказчика оплаты в полном объеме за выполненные работы.

Оценивая договор от 16.06.2009 N 4, суды сделали вывод о его смешанном характере (договор содержит элементы договора оказания услуг в части предоставления персонала и договора подряда в части выполнения работ) и признали договор заключенным, поскольку стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, между сторонами отсутствовали разногласия и неопределенность по определению видов, объемов, качества, срока выполнения работ, работы были выполнены, приняты и частично оплачены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие между сторонами иных обязательственных отношений, судами сделан вывод о наличии задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате стоимости выполненных работ по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 28.07.2009 N 1 к договору от 16.06.2009 N 4, и обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2010 до 01.03.2012.

Судом проверено заявление заказчика о фальсификации дополнительного соглашения от 28.07.2009 N 1 и акта приемки выполненных работ на сумму 2 261 000 рублей и отклонено в связи с отсутствием оснований для исключения указанных документов из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные по делу доказательства оценены судами в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заказчика о незаключенности договора и недостоверности доказательств по делу были рассмотрены в судах всех инстанций и отклонены в связи с их необоснованностью. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении единообразия в толковании и применении судами положений статей 395, 421, 424, 432, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А07-16937/2008 неосновательна, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А34-3750/2010 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2012 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: