Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N ВАС-13990/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: страховое возмещение - кредитный договор - договор залога - условия договора страхования - страховые организации)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N ВАС-13990/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Балтийский Банк" от 26.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-45976/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2012 по тому же делу по иску ОАО "Балтийский Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" о взыскании 629 040 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Гольдин А.А.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, ОАО "Балтийский Банк" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что во исполнение условий кредитного договора от 31.05.2007 N 073522-АКВ и договора залога от 31.05.2007 N 073522-ДЗ, заключенных между ОАО "Балтийский Банк" и гражданином Гольдиным А.А., между последним и ООО "Страховая компания "Оранта" заключен договор страхования от 03.11.2009 N ATI 0019276, объектом страхования по которому явилось транспортное средство Jeep Grand Cherokee SRT 2007 года выпуска. Страхование осуществлялось по рискам "хищение, угон и ущерб". Выгодоприобретателем по всем указанным рискам определен гражданин Гольдин А.А.

В соответствии с условиями договора страхования форма страхового возмещения по риску "ущерб" определена в виде оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего 21.04.2010, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, в соответствии с условиями страхования направил 05.05.2010 транспортное средство в ремонт на станцию техобслуживания.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 532 450 рублей и оплачена страховщиком.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2009 по делу N 2-2992/09 заключенный банком с гражданином Гольдиным А.А. кредитный договор от 31.05.2007 N 073522-АКВ расторгнут и с заемщика взыскана задолженность в сумме 55 731,33 доллара США, а также удовлетворено требование банка об обращении взыскания на предмет залога с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1 650 000 рублей.

В письме от 24.12.2010 N 102/4079/34170 ОАО "Балтийский Банк" заявило права выгодоприобретателя по договору страхования и просило о выплате страхового возмещения в его пользу.

Полагая, что в связи с повреждением застрахованного транспортного средства банк как выгодоприобретатель имеет преимущественное право на получение страхового возмещения, последний обратился в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев обстоятельства данного спора, суды, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 334, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как ответчик, оплатив восстановительный ремонт, исполнил свои обязательства по договору страхования.

Кроме того, суды указали на необоснованное предъявление к взысканию суммы страхового возмещения, превышающей реально понесенные затраты на ремонт застрахованного транспортного средства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.06.2012 оставил решение от 01.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 без изменения.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в связи с расторжением кредитного договора и прекращением в связи с этим договора залога к моменту наступления страхового случая банк утратил право на получение удовлетворения из страхового возмещения.

Заявитель (ОАО "Балтийский Банк") просит об отмене указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении положений статей 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 статьи 9 Закона Российской Федерации "О залоге".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального права являются неосновательными.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что истец как залогодержатель в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает преимущественным правом на получение удовлетворения из страхового возмещения.

Вместе с тем страховщик по договору, в котором страхователем и выгодоприобретателем является залогодатель, должен быть своевременно поставлен в известность о намерении залогодержателя воспользоваться предоставленным ему правом. В противном случае риск последствий залогодержатель принимает на себя.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что заявление ОАО "Балтийский Банк" о выплате страхового возмещения в его пользу поступило страховщику по прошествии девяти месяцев со дня возникновения страхового случая и более полугода после выполнения страховщиком обязательства перед страхователем по направлению пострадавшего транспортного средства в ремонтную организацию в соответствии с условиями договора страхования от 03.11.2009 N ATI 0019276.

Исходя из данных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска банка и повторного исполнения уже в его пользу страховщиком обязательства из договора страхования являются обоснованными.

После расторжения кредитного договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не исполнены и не прекращены к моменту расторжения договора, в данном случае - долги по кредитному договору.

Между тем, учитывая вышеизложенное, вывод суда кассационной инстанции об утрате ОАО "Балтийский Банк" права залогодержателя вследствие расторжения кредитного договора и прекращения в связи с этим договора залога не повлек принятия неправильного решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 299, 301,304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-45976/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2012 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: