Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. N ВАС-14825/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - процентная ставка - уведомление - одностороннее изменение - коммерческий банк)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. N ВАС-14825/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ермачкова Александра Григорьевича (г. Астрахань) от 16.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2012 по делу N А53-4859/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ермачкова Александра Григорьевича (г. Астрахань, далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" в лице филиала "Ростов-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону, далее - банк) о признании незаключенными, не соответствующими закону пунктов 3.2, 3.4, 3.5, 6.1 кредитного договора от 24.07.2008 N ВдКМА-2008/1/7, взыскании с банка 189 034 рублей 55 копеек комиссии за расчетное обслуживание операций, 255 343 рублей 56 копеек разницы между процентами за пользование кредитом, установленными в договоре от 24.07.2008 и измененными процентами в соответствии с уведомлением от 24.10.2008.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, иск удовлетворен в части признания недействительными пунктов 3.5 и 6.1 кредитного договора, с банка в пользу предпринимателя взыскано 255 343 рубля 56 копеек разницы по оплате процентов, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.12.2011 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным пункта 3.5 кредитного договора и взыскания с банка 255 343 рубля 56 копеек разницы по оплате процентов, дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.09.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2012, оставил в силе решение суда первой инстанции от 21.02.2012.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции от 21.02.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 24.09.2012, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2012 оставить в силе.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 24.07.2008 N ВдКМА-2008/1/7 на предоставление кредита в размере 3 010 200 рублей под 15% годовых на срок до 23.07.2013.

В пункте 3.5 кредитного договора предусмотрено право банка на изменение в одностороннем порядке ставки процентов по кредиту и (или) ставки комиссии в следующих случаях: изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, включая изменение учетной ставки рефинансирования Банка России, изменение нормативов обязательных резервов, депонируемых коммерческими банками в Банке России, а также изменение других индикаторов финансового рынка, включая ставки межбанковского кредитования в рублях и иностранной валюте, доходность государственных долговых инструментов и корпоративных ценных бумаг; невыполнения заемщиком какого-либо обязательства по договору. Уведомление об одностороннем изменении ставки процентов и (или) ставки комиссии вместе с новым графиком погашения направляется заемщику в письменной форме за 5 рабочих дней до даты изменения ставки процентов. В течение указанного периода заемщик извещает банк о согласии либо несогласии с установлением новой ставки процентов. В случае несогласия заемщика с предложенной ставкой процентов и (или) ставкой комиссии заемщик в течение 10 рабочих дней с даты уведомления его банком об изменении ставки процентов обязан погасить задолженность перед банком (денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком банку по договору, включая денежную сумму основного долга, процентов, комиссии, неустойки, пеней и иные суммы, причитающиеся от заемщика банку, предусмотренные договором и (или) законодательством Российской Федерации) по ставкам, действующим на дату составления уведомления об одностороннем изменении ставки процентов и (или) ставки комиссии. Непоступление от заемщика сообщения о несогласии с установлением новой ставки процентов считается принятием им новой ставки процентов и (или) ставки комиссии.

Уведомлением от 24.10.2008 банк известил заемщика о том, что с 30.10.2008 проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере 19,4% годовых. Предприниматель о несогласии с установлением новой процентной ставки не заявил.

Банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета предпринимателя 255 343 рубля 56 копеек процентов, начисленных по измененной ставке.

Ссылаясь на необоснованное увеличение банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 431, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 13 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями кредитного договора, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку причиной повышения банком процентной ставки за пользование кредитом явилось предусмотренное условиями кредитного договора изменение экономических условий в Российской Федерации.

Суды установили, что в связи с последствиями кризисных явлений в экономике России (сентябрь 2008 года), изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов, приведшей к значительному росту стоимости фондирования, произошло удорожание ставок межбанковского кредитования, изменение ситуации на мировом финансовом рынке (увеличение реальной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке), публикуемых на сайте Банка России, увеличение на 3% ставки рефинансирования Банка России. Названные обстоятельства банком документально подтверждены.

В свою очередь, предприниматель, заявляя несогласие с повышением процентной ставки, не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал в каком размере завышена (экономически не обоснована) ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежит увеличению.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-4859/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2012 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: