Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2012 г. N ВАС-13457/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: иностранные организации - начисление пени - выездная налоговая проверка - иностранный контрагент - обстоятельства смягчающие ответственность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2012 г. N ВАС-13457/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нестле Кубань" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 по делу N А32-30502/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 по тому же делу. Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нестле Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.08.2010 N 10-24/182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2011), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2011) заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 1 088 151 рубля и начисления пеней в размере 1 106 241 рубля 71 копейки. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 544 075 рублей 05 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять по делу новый судебный акт о признании решения инспекции недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа по статье 123 Кодекса в размере 544 075 рублей 05 копеек и начисления пеней в размере 1 106 241 рубля 71 копейки в этой части.

Как считает заявитель, общество не обязано было удерживать налог при выплате компенсации расходов иностранному контрагенту в рамках договора поставки товаров, так как независимо от подтверждения налогового резидентства иностранного контрагента отсутствует налогооблагаемый доход от источника в Российской Федерации. Выплаченный доход nestle india limited связан с осуществлением обычной предпринимательской деятельности указанной компании в Индии, следовательно, этот доход не облагается налогом у источника выплаты на территории Российской Федерации. Общество не подлежит налоговой ответственности, поскольку иностранный контрагент является резидентом Республики Индия в соответствии с соглашением об избежании двойного налогообложения и не является налогоплательщиком на территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суды трех инстанций по настоящему делу, признавая правомерным привлечение общества к ответственности по статье 123 Кодекса, исходили из того, что несоблюдение условий освобождения от налогообложения доходов, выплаченных иностранной организации из источника в Российской Федерации, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 Кодекса, обязывает общество как налогового агента произвести удержание суммы этого налога и ее перечисление в бюджет.

Установив, что документы, подтверждающие постоянное резидентство, не были представлены иностранной организацией налоговому агенту ни на дату выплаты дохода, ни на момент проведения налоговой проверки и принятия решения налоговым органом, суды пришли к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа и начисления пеней.

При этом суды, исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Кодекса, сочли возможным снижение суммы штрафа в два раза.

Довод общества о том, что общество и иностранная организация действовали в соответствии с законодательством с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, существовавшей до принятия постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5317/11 и от 28.12.2010 N 9999/10, отклоняется, так как из существовавшей практики не следовало однозначного вывода о возможности использования документов об инкорпорации в качестве подтверждающих постоянное местонахождение иностранного контрагента.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1646/07 в обоснование довода о том, что общество не может быть привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса в силу самого факта отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате налога на территории Российской Федерации вне зависимости от представления подтверждающих это обстоятельство доказательств, также является несостоятельной.

В силу данного постановления отсутствие состава правонарушения по названной статье констатировано исходя из того, что отсутствие обязанности иностранного юридического лица по уплате налога на территории Российской Федерации в силу международного соглашения было подтверждено соответствующими доказательствами на момент выездной налоговой проверки.

В настоящем случае таких доказательств в ходе выездной налоговой проверки обществом представлено не было.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-30502/2010-58/368 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: