Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N ВАС-39/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: товарный знак - реестры - гражданский оборот - исключительные права - хранение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N ВАС-39/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (г. Москва) от 05.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А40-34482/2011 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 по тому же делу, принятых по иску акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (Франция, Исси Ле Мулино, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (г. Москва, далее - общество "ЭлитВода Ру") о защите исключительных прав на товарные знаки "VITTEL" и "PERRIER" по ДТ NN 10130040/250311/0002429, 10130040/240311/0002380, а именно:

о признании незаконными действий общества "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками "VITTEL" (свидетельство N 962890 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (свидетельство N 932595 в Международном реестре товарных знаков), по ДТ NN 10130040/250311/0002429, 10130040/240311/0002380;

о запрещении обществу "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N N 10130040/250311/0002429, 10130040/240311/0002380, маркированных товарными знаками "VITTEL" (свидетельство N 962890 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (свидетельство N 932595 в Международном реестре товарных знаков), в том числе хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу указанных товаров без согласия правообладателей (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - компания "Дринкс Плэнет Лимитед" (Drinks Planet Limited) (Великобритания, Лондон, далее - компания), С.Р.О. "Заноза" ("Zanoza" S.R.O.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 в иске отказано.

Определением от 29.11.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение от 30.08.2011 отменено. Принят отказ от иска в части требования об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками "VITTEL" и "PERRIER", ввозимого обществом "ЭлитВода Ру" по ДТ N N 10130040/250311/0002429, 10130040/240311/0002380, а также в части требования о запрете обществу "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенными на них товарными знаками "VITTEL" (свидетельство N 472163 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (свидетельства NN 769520, 807006, 925405, 944111, 749472, 729021 в Международном реестре товарных знаков), производство по делу в указанной части прекращено.

Признаны незаконными действия общества "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (свидетельство N 962890 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (свидетельство NN 932595 в Международном реестре товарных знаков), по ДТ NN 10130040/250311/0002429, 10130040/240311/0002380.

Обществу "ЭлитВода Ру" запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N N 10130040/250311/0002429, 10130040/240311/0002380, маркированных товарными знаками "VITTEL" (свидетельство N 962890 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (свидетельство NN 932595 в Международном реестре товарных знаков), в том числе хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу указанных товаров без согласия правообладателей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2012 постановление от 07.02.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "ЭлитВода Ру" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Исковые требования мотивированы тем, что истец как правообладатель товарных знаков "VITTEL" и "PERRIER" не давал ответчику согласие на ввоз и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации минеральной воды, маркированной указанными товарными знаками. Действия общество "ЭлитВода Ру" по ввозу указанной продукции на территорию Российской Федерации без согласия истца является нарушением его исключительных прав.

Судами установлено, что указанный товарный знак внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации, что подтверждается письмами Федеральной таможенной службы от 05.10.2010 N 14-42/48546, от 27.10.2010 N 14-42/52087.

Уполномоченными импортерами на территорию Российской Федерации с указанными товарными знаками являются общество с ограниченной ответственностью "ЛенМИКСЛогистик", закрытое акционерное общество "Московская Пивоваренная Компания", общество с ограниченной ответственностью "ФИЛИПП".

Общество "ЭлитВода Ру" не является уполномоченным импортером указанной продукции, однако произвела ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных самим истцом как правообладателем, не является нарушением исключительных прав последнего, а ввезенная продукция не может расцениваться в качестве контрафактной.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, прекратил производство по делу в части отказа от иска.

Удовлетворяя частично заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, осуществление которого без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии такого способа защиты нарушенного права как признание действий по ввозу товаров на территорию Российской Федерации незаконными не могут признаваться обоснованными, поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может защищаться любым способом, предусмотренным законом.

Иск о признании действий незаконными предусмотрен в Гражданском кодексе Российской Федерации и представляет собой разновидностью иска о признании. Целью такого иска является внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, констатацию судом того факта, что они состоят друг с другом в определенных правоотношениях.

Другие доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-34482/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А40-34482/2011 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 по тому же делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: