Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N ВАС-10504/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упущенная выгода - действительная стоимость - застройщик - нежилые помещения - использование средств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N ВАС-10504/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б.,

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "ГВиК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2011 по делу N А70-7690/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "ГВиК" (г. Тюмень) о взыскании неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГВиК" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.04.2012 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между фирмой (застройщиком) и обществом (дольщиком) был заключен договор от 23.08.2004 N 14 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с использованием средств, получаемых от участия дольщика в строительстве, построить объект и передать в собственность дольщику нежилые помещения, составляющие его долю в объекте.

По условиям указанного договора, вкладом дольщика является денежные средства в размере 1 345 300 руб., а также 2 150 000 руб. внесенные путем передачи в собственность гражданам, отселяемым застройщиком (из зоны сноса) двух квартир: 4-х комнатной площадью 77 кв.м. и 2-х комнатной площадью 51,6 кв.м.

Также условиями договора предусмотрена обязанность дольщика по содействию в осуществлении государственной регистрации права собственности физических лиц на передаваемые им квартиры.

Фирма выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Однако обществом обязательства по внесению долевого вклада в полном объеме не исполнены, а именно - 4-х комнатная квартира площадью 77 кв.м. хотя и фактически передавалась физическим лицам, но их право собственности на нее оформлено не было. Более того, эти лица по решению районного суда, вступившего в силу законную силу 19.05.2010, были выселены, в том числе и по причине (как указывает общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора) не оформления прав на спорную квартиру.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере неоплаченного последним вклада.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А70-1997/2011 с общества в пользу фирмы взыскана стоимость квартиры (неоплаченной части долевого вклада) составившая на момент заключения указанного договора 1 300 000 руб. При этом требование о возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), истец в рамках этого дела не заявлял.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 27.07.2011 была взыскана только действительная стоимость вклада на момент его приобретения (23.08.2004) в размере 1 300 000 руб., при том, что согласно отчету оценщика рыночная стоимость 4-х комнатной квартиры составляет 3 316 000 руб., фирма обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

По итогам оценки доказательств по делу, принимая во внимание установленные по делу N А70-1997/2011 обстоятельства, суды, руководствуясь указанными нормами, сочли доказанным наличие условий для взыскания с общества убытков в сумме 2 000 000 руб., указав что срок исковой давности по этим требованиям истцом не пропущен.

Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суды удовлетворили иск по настоящему делу.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-7690/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2012 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: