Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N ВАС-12815/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: перевод долга - договор поставки - задолженность по договору - отсутствие доказательств - условия договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N ВАС-12815/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" от 29.08.2012 N 12-341/ГА о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2012 по делу N А76-14746/2011 Арбитражного суда Челябинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит", (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод", (далее - завод) о взыскании 99 554 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки металлопродукции, 16 266 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2009 по 30.07.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭСТАР", (далее - торговый дом), арбитражный управляющий Рогов С. Г., (далее - Рогов С.Г.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2012, решение от 07.03.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов завода, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Судом установлено, что между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 21.07.2006 N 7567019 (далее договор поставки), согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (товар) производства завода, ассортимент и количество товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Между торговым домом (первоначальный должник) и заводом (новый должник), с согласия общества (кредитор), заключен договор от 10.04.2009 N 114/ПД/09 о переводе долга, в соответствии с которым, первоначальный должник с согласия кредитора переводит свой долг по договору поставки в сумме 99 554 рублей 90 копеек новому должнику, который принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником.

Согласно пункту 1.2 договора о переводе долга новый должник обязуется вместо первоначального должника исполнить кредитору денежное обязательство в сумме 99 554 рублей 90 копеек.

Общество претензией от 14.04.2011 N 93 обратилось к заводу с требованием об оплате задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая заводом оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

По смыслу статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор о переводе долга является незаключенным, поскольку не содержит сведений о периоде возникновения переводимой задолженности и ссылок на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие эту задолженность.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, руководствуясь статьями 391, 432 Кодекса, с учетом обстоятельств дела и условий договора о переводе долга, исходил из того, что в спорном договоре указан размер переводимого обязательства, основание его возникновения - договор поставки, к моменту подписания сторонами договора о переводе долга правоотношения сторон по договору поставки прекращены, ни поставка, ни оплата металлопродукции по договору поставки после 02.09.2008 не производились. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом договора о переводе долга являлся перевод полностью всей суммы задолженности, имевшей место у первоначального должника, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворил исковые требования.

Такой подход соответствует единообразной судебной практике арбитражных судов Российской Федерации (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), согласно которой о наличии определенности между цедентом и цессионарием может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

Кроме этого, суд кассационной инстанции указал на то, что заключенный договор о переводе долга, является оспоримой сделкой, заявления о признании его недействительным от арбитражного управляющего Рогова С.Г. за период проведения в отношении ответчика процедуры банкротства не поступало. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010, в связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А76-13230/2009 в отношении завода прекращено.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Другие доводы завода, в том числе, о неправильном толковании судами условий договора о переводе долга и не применении пункта 13 Информационного письма отклоняются, поскольку являются переоценкой заявителем условий договора о переводе долга и выводов суда по фактическим обстоятельства, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-14746/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2012 по тому же делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: