Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2012 г. N ВАС-12586/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: бремя доказывания - ненадлежащее качество - дополнительные доказательства - договор на изготовление - доказательственная база)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2012 г. N ВАС-12586/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" от 31.08.2012 N 341 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011 по делу N А82-6561/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2012 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой", г. Ярославль (далее - общество "Ярнефтехимстрой") к открытому акционерному обществу "Мостостройиндустрия", г. Москва (далее - общество "Мостостройиндустрия") о взыскании 1 818 341 рублей 44 копейки, составляющие сумму соразмерного уменьшения покупной цены за поставленную по договору от 15.09.2009 N 41-09 металлоконструкцию ненадлежащего качества.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2012, в удовлетворении искаотказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества "Ярнефтехимстрой", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом "Мостостройиндустрия" (поставщик) и обществом "Ярнефтехимстрой" (заказчик) заключен договор от 15.09.2009 N 41-09 (далее - договор) на изготовление и поставку металлоконструкции объекта "Расширение и реконструкция комбината ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" (далее - металлоконструкция) согласно Приложению 1 (спецификации 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Поставленная ответчиком металлоконструкция оплачена заказчиком в сумме 15 166 111 рублей 97 копеек.

Полагая, что металлоконструкция изготовлена поставщиком с нарушением условий договора (несоответствие толщины покрытия металлоконструкции) заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 474-476, пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), исходили из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основано его исковое требование к ответчику: не представил бесспорных доказательств поставки покупателю металлоконструкции ненадлежащего качества,объема и характера недостатков, соразмерности проведенных восстановительных работ выявленным недостаткам.

Доводы общества "Ярнефтехимстрой" о неправомерном возложении судом первой инстанции на него бремени доказывания вины ответчика и о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком, отклоняются.

Согласно статье 476 Кодекса вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленного продавцом. Поскольку судом установлено, что условиям договора гарантия качества на металлоконструкцию поставщиком не предоставлена, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания причин возникновения существенных недостатков на покупателя.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал представленные поставщиком дополнительные документы относимыми, допустимыми, достоверными и приобщил их к материалам дела без указания в судебном акте причин их непредставления в суд первой инстанции и не вынесения отдельного документа, не может служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Отклоняется как неосновательный довод общества "Ярнефтехимстрой" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в приобщении дополнительного доказательства по делу. Исходя из содержания постановления суда апелляционной инстанции такое ходатайство обществом "Ярнефтехимстрой" не заявлялось, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не был.

Другие доводы заявителя касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, не наделенном положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Таких оснований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А82-6561/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 24.11.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2012 по тому же делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: