Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2012 г. N ВАС-12058/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - земельный налог - государственная регистрация права собственности - использование земель - чужие денежные средства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2012 г. N ВАС-12058/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи А.М. Медведевой,

судей Е.Е. Борисовой, В.Б. Куликовой

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Янчего О.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 по делу N А60-44158/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 по тому же делу, принятых по иску администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Янчему О.Ю. (далее - предприниматель)

о взыскании 3 642 705 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка за период с I квартала 2006 года по ноябрь 2010 года, 339 958 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 01.03.2011 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 2 270 323 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 206 409 руб. 01 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2011 принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении администрацией в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшен размер исковых требований до 2 270 232 руб. неосновательного обогащения и 155 589 руб. 40 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 1 057 591 руб. 40 коп. долга, 113 004 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 08.02.2012 решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 1 998 717 руб. 59 коп. долга, 143 060 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда от 22.11.2011, постановлений суда апелляционной инстанции от 24.06.2011 и от 08.02.2012, постановлений суда кассационной инстанции от 19.09.2011 и от 30.05.2012, предприниматель просит их отменить, оставить без изменения решение суда от 04.04.2011, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, предприниматель является собственником здания склада (литера Е) общей площадью 256,6 кв. м, отдельно стоящего строения (литера А) общей площадью 397 кв. м. (далее - объекты недвижимого имущества).

На основании постановления от 22.09.2008 N 4105 главы города Екатеринбурга между администрацией и предпринимателем заключен договор от 29.03.2010 N 6-3198 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:778 площадью 1857 кв. м, для эксплуатации указанных объектов недвижимого имущества. Государственная регистрация перехода права собственности предпринимателя на земельный участок произведена 09.11.2010.

Администрация, ссылаясь на то, что в период с 2006 года по ноябрь 2010 года предприниматель пользовался земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, без внесения соответствующей платы, обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества предприниматель использует земельный участок, непосредственно занятый этими объектами, и в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое использование. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица только с момента государственной регистрации права собственности либо иного вещного права на земельный участок. Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав предпринимателя на земельный участок и поскольку плата за пользование этим участком не производилась, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о возникновении у предпринимателя неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком без оплаты, рассчитанному исходя из ставок арендной платы.

Ссылки заявителя на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых актах нормам бюджетного законодательства, сами по себе не опровергают выводы судов о наличии у администрации права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, основанном на правомочиях по распоряжению им.

Довод заявителя о том, что постановление постановления Правительства Свердловской области от 22.06.2009 N 711-ПП, на основании которого произведен расчет взыскиваемого неосновательного обогащения, не подлежало применению, отклонен судами, поскольку данный нормативный акт в установленном порядке не оспорен и не признан недействующим.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А60-44158/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: