Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2012 г. N ВАС-12471/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: необоснованная налоговая выгода - дебиторская задолженность - налоговая база по налогу на прибыль - учредительные документы - нарушение единообразия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2012 г. N ВАС-12471/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" (ул. Рознина, д. 71, г.Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011 по делу N А75-71/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ул. Дзержинского, 2, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628011) о признании частично недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Югорский лесопромышленный холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2010 N 10-01-19/23 дсп в части уменьшения на 2 100 012 рублей предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, доначисления 2 541 391 рублей налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 502 878 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 333 896 рублей, завышения убытка в сумме 1 532 226 рублей 66 копеек и доначисления налога на имущество в сумме 272 291 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.06.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты по эпизодам, связанным с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и завышении внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что основанием для доначисления в спорных периодах налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по сделкам, связанным с приобретением пиломатериалов у обществ с ограниченной ответственностью "Абсолют", "Логос", "Мегасистем", "Компания "ГРИН" послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного отнесения в состав расходов затрат на приобретение товарно-материальных ценностей по спорным сделкам, а также неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами.

В обоснование своих доводов о нереальности хозяйственных взаимоотношений с названными организациями, инспекция указала на обстоятельства, свидетельствующие о нереальном характере спорных сделок. В частности, инспекцией была отмечена невозможность осуществления этими обществами реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, персонала, а также отрицания лиц, значащихся в учредительных документах руководителями и учредителями, участия в создании и деятельности спорных обществ.

Признавая доводы инспекции обоснованными, суды исходили из наличия доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления спорными контрагентами общества реальной хозяйственной деятельности.

Указанные в заявлении о пересмотре оспариваемых актов в порядке надзора доводы общества в названной части по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, сделанных с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Общество также указывает на неправомерность выводов судов о законности решения инспекции, установившего занижение налоговой базы по налогу на прибыль 2008 года на сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Судами установлено, что на момент истечения срока исковой давности по спорной задолженности у общества имелся сформированный резерв по сомнительным долгам, перекрывающий размер спорной задолженности.

Доводы общества о том, что при формировании резерва им не учитывалась спорная задолженность, были признаны судами неправомерными.

Нарушений норм права при принятии оспариваемых судебных актов в указанной части коллегия судей не установила.

С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-71/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: