Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 16АП-1652/12 (ключевые темы: программное обеспечение - компенсации - системный блок - жесткий диск - лицензионный договор)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 16АП-1652/12

г. Ессентуки

10 июля 2012 г.

Дело N А63-13046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение от 19.04.2012 по делу N А63-13046/2011 Арбитражного суда Ставропольского края (судья О.Н. Довнар)

по иску закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ИНН 7714017115, ОГРН 1027739405540, г. Москва, ул. Башиловская, 1, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2613009380, ОГРН 1072646002780, Ставропольский край, Левокумский район, с. Левокумское, ул. Шоссейная, 6)

о взыскании 156 000 рублей,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Чагарова В.Г (доверенность от 18.11.2011), в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения в сумме 156 000 рублей за нарушение авторских прав истца.

Решением от 19.04.2012 суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в сумме 156 000 рублей и в возмещение расходов по госпошлине 5 680 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано обоснованностью требований истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что спорная запись программного продукта производилась не установленным лицом для рекламного показа возможности использования готового программного продукта в деятельности организации.

Ссылается на экспертное заключение N 2/44 от 17.05.2012.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 06.04.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела истец является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация "Бухгалтерия + Торговля + Склад + Зарплата + Кадры", "1С: Бухгалтерская версия 7.7 ("1С:Бухгалтерия 7.7"), что подтверждается свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2001611306 от 01.10.2001.

21.07.2010 в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия в рамках уголовного дела в офисе ответчика, расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Левокумское, ул. Шоссейная, д.6, был обнаружен и изъят системный блок с установленным на жестком диске контрафактным программным продуктам семейства "1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия)".

Изъятый у ответчика вышеуказанный системный блок компьютеров был направлен в экспертно-криминалистический центр Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю для проведения исследования.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического РУВД по Ставропольскому краю N 2194Э от 20.10.10 на жестком диске системного блока установлена программа, правообладателем которой является истец: "1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия)", установленные компоненты: "Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет", признак контрафактности - программа запускается, не требуя аппаратного ключа защиты "HASP".

Наименование данной программы в соответствии с методикой определения наименования программного продукта семейства "1С:Предприятие 7.7." по платформе и компонентам соответствует программе: "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИТС USB". Стоимость программы в соответствии со справочником цен на лицензионное программное обеспечение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации составляет 78 000 рублей; "1С:Предприятие 7.7.", установленные компоненты: "Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет", признак контрафактности - программа запускается, не требуя аппаратного ключа защиты "HASP".

28.01.2011 постановлением ГБЭП ОВД по Левокумскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Магомедова А.М. (директора ответчика) отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчиком неправомерно использована программа для электронных вычислительных машин, авторские права на которые принадлежат истцу, что влечет применение гражданско-правовой ответственности, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании компенсации в двойном размере за нарушение авторского права.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной собственностью и им предоставляется правовая охрана. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 4 указанной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года первого опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В полных названиях программных продуктов, за незаконное использование которых истец требует взыскать компенсацию, содержится указание на фирму-производителя такого программного обеспечения - "1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка + ИTC USB".

Принадлежность прав на спорное программное обеспечение истцу является общеизвестным фактом и подтверждается свидетельством об официальной регистрации программных продуктов N 2001611306 от 01.10.2001.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К одному из исключительных прав автора относится воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра.

Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Приобретенная программа использовалась с нарушением условий лицензионного соглашения, согласно которому пользователю запрещено: совершать действия, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, применяемых правообладателем, включая применение программных и технических средств "мультиплексирования", средств, изменяющих алгоритм работы программных или аппаратных средств защиты программного продукта, а также использовать программный продукт с устраненными или измененными без разрешения правообладателя средствами защиты.

В качестве технического средства защиты программ, обнаруженных на жестких дисках системных блоков, изъятых у ответчика, правообладателем предусмотрен аппаратный (электронный) ключ защиты "HASP", без которого лицензионные версии спорных программ не запускаются. Без аппаратного ключа защиты могут запускаться только учебные и базовые версии программ семейства "1С:Предприятие 7.7.".

Ответчиком не были представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства приобретения в спорный период программного продукта 1С: Предприятие 7.7, которая была обнаружена на НЖМД при исследовании системного блока, изъятого у ответчика.

Таким образом, незаконное использование ответчиком вышеуказанных программных продуктов вопреки воле правообладателя в нарушение требований части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации выразилось в незаконном использовании объекта авторских прав с целью извлечения прибыли путем незаконной установки программного продукта, а также его использование без ключа защиты "HASP", который используется правообладателем в целях регулирования количества копий программы и несанкционированного их использования. Модификация программы с целью нейтрализации защиты приводит к ущемлению законных прав правообладателя, причиняет ему ущерб.

Материалами дела подтверждается факт наличия системного блока у ответчика, на который был установлен нелицензионный продукт.

Довод ответчика об отсутствии доказательств использования обществом данного продукта обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку под использованием понимается запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ (подпункт 1 пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт записи программного продукта и хранение его в памяти ЭВМ на компьютере ответчика подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком в целях предпринимательской деятельности вышеуказанного нелицензионного программного обеспечения - программ 1 "С" 7-ой версии противоречит материалам дела.

На основании частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно счел, что ответчик документально не обосновал и не подтвердил законность и легальность приобретения спорного программного продукта, который был установлены на НЖМД системного блока, изъятого у него, не представил суду доказательств правомерности использования программного обеспечения, исключительные права на использование которых принадлежат истцу (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ).

Судом первой инстанции также правильно был установлен факт модификации программы с целью нейтрализации защиты (запуск программы без ключа защиты "HASP"), несанкционированное использование ответчиком контрафактной программной продукции, исключительное право на которую принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав. Право на модификацию программы правообладателем ответчику не предоставлялось.

Согласно пункту 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается:

1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;

В силу пункта 3 названной статьи в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был исследован и проверен расчет начисления заявленной компенсации, который подтвержден документально.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 156 000 рублей судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства незаконного использования ответчиком спорного программного продукта, а сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не являются допустимыми доказательствами в арбитражном процессе, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011 само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком, директором Магомедовым А.М авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по защите прав и законных интересах правообладателя о применении гражданско-правовых мер к нарушителю прав, поскольку проведенными в результате проверки исследованиями подтверждается факт использования ответчиком нелицензионного программного продукта, правообладателем которой является истец. Результаты исследований в рамках проводимой правоохранительными органами проверки никем не оспорены и не признаны недействительными.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о том, что данная запись программного продукта производилась не установленным лицом для рекламного показа возможности использования готового программного продукта в деятельности организации не принимается судом апелляционной инстанции, так как это полноценная программа для ведения учета в организациях, защищенная с помощью ключа "HASP" в программах семейства "1С: Предприятие 7.7.".

Что касается экспертного исследования N 2/44 от 17.05.2012, то он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства неиспользования ответчиком спорного продукта, так как из него невозможно установить, в каком виде поступил исследуемый объект, не производились ли с ним ответчиком какие-либо действия, с момента возврата ответчику до передачи эксперту, не указано точное название программного обеспечения.

Кроме того, согласно светокопии диплома и свидетельства эксперта он прослушал курс программирования в системе "1С: Предприятия 8" (решение расчетных задач), тогда как в данном случае речь идет о системе "1С: Предприятие 7".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 по делу N А63-13046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов