Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-12173/20 по делу N А40-73755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Захарова А.Ю. д. от 10.07.19

от ответчика (заинтересованного лица): Ликатурнов Л.Е. д. от 19.03.2020

рассмотрев 31 августа 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Банк "ВТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 02.10.2017 N 14-05/32163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка представленной обществом в инспекцию налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, по результатам которой вынесено решение от 02.10.2017 N 14005/32163 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога на имущество организаций в связи с недостоверным исчислением налоговой базы в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001008:3196, обществу доначислена сумма налога в размере 383 891,00 руб. и назначен штраф в размере 76 777,80 руб.

В налоговой декларации по налогу на имущество организаций на 2016 год, общество исчислило сумму налога в отношении помещения исходя из первоначально определенной кадастровой стоимости, составляющей 1 616 593,99 руб.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что общество должно было исчислить и уплатить налог исходя из кадастровой стоимости помещения, установленной впоследствии в размере 45 916 263,65 руб.

При рассмотрении дела установлено, что обществу на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:01:0001008:3196, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Никольская ул., д. 25 с кадастровым номером 77:01:0001008:1008.

Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение N 1) в который включено упомянутое здание.

В соответствии с примечанием к названному Перечню, помещения, находящиеся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в него, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП, по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего обществу помещения по состоянию на дату оценки 01.01.2014 утверждена в размере 1 616 593,99 руб.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 08.11.2016 N 51-6293/2016 (далее - комиссия), принятым по результатам рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы, результаты определения кадастровой стоимости вышеназванного помещения признаны недостоверными, поскольку было установлено, что при ее определении была неверно определена группа, к которой отнесен объект, исходя из фактического использования здания.

Признавая законным оспариваемое решение, суды сделали вывод, что сведения о кадастровой стоимости помещения в размере 45 916 263,65 руб. внесены в государственный кадастр недвижимости 23.12.2016 на основании решения комиссии от 08.11.2016 N 51-6293/2016, а также приняли во внимание, что постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП была изменена редакция постановления от 21.11.2014 N 688-ПП, в частности, в отношении вышеназванного помещения его кадастровая стоимость указана в размере 45 916 263,65 руб. вместо ранее указанного размера 1 616 593,99 руб. Суды руководствовались ст. 375, пунктами 2 и 15 статьи 378.2, статьей 379 НК РФ, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)

Апелляционный суд, кроме того, отметил, что в налоговом периоде 2016 года кадастровая стоимость, от которой надлежало исчислять налог, признана недостоверной. Первоначально определенная кадастровая стоимость не подлежит применению, т.к. основана на ошибочных показателях, поэтому налогоплательщик неправильно исчислил налог, исходя из первоначальной кадастровой стоимости. Данный вывод суда является обоснованным, по мнению суда округа.

Оценивая применение кадастровой стоимости, по которой налог был доначислен налоговым органом, апелляционный суд правильно указал, что правовой акт Правительства Москвы об утверждении пересмотренной кадастровой стоимости помещения в размере 45 916 263,65 руб., определенной с использованием достоверных сведений о нем, не может быть применен непосредственным образом к спорному налоговому периоду в силу решения Московского городского суда от 31.10.2018 и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12, которыми был признан недействующим пункт 3 постановления Правительства Москвы N 937-ПП, устанавливающий, что измененные этим постановлением результаты определения кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2016.

Далее суд апелляционной инстанции правильно ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303, согласно которой, принимая во внимание отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество организаций за 2016 год в рассматриваемом случае должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.

Вместе с тем, апелляционный суд не принял каких-либо мер по определению действительной кадастровой стоимости имущества, исходя из нормы ст. 9 АПК РФ и указав на то обстоятельство, что доказательств, опровергающих расчет налога, произведенный инспекцией, в частности, подтверждающих иной размер рыночной стоимости помещения по состоянию на 01.01.2016, общество в материалы дела не представило, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения его рыночной стоимости по состоянию на соответствующую дату не заявило, в связи с чем несет риск такого своего процессуального поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Налогоплательщик указал в кассационной жалобе, что он заявлял в судебном заседании 17.12.2019 в суде апелляционной инстанции о необходимости проведения экспертизы, однако этот вопрос фактически не обсуждался. В жалобе также указано на отсутствие правовой оценки представленной в дело справки о кадастровой стоимости помещения по состоянию на 01.01.2016.

Суд округа пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку апелляционным судом фактически не применен правовой подход, изложенный Верховным Судом РФ в судебном акте, до принятия которого апелляционный суд дважды приостанавливал производство по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303 по делу N А40-232515/2017, использование недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости, влекущее необходимость ее пересмотра, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Такая кадастровая стоимость вопреки пункту 1 статьи 53 Налогового кодекса не является надлежащей (основанной на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостной характеристикой объекта недвижимости, подлежащего налогообложению.

Поскольку иное не предусмотрено главой 30 "Налог на имущество" Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2016 году), и принимая во внимание отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество за 2016 год в такой ситуации должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.

При этом необходимо учитывать, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П и от 05.07.2016 N 15-П).

Следовательно, налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 год достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого "массового" метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

В целях обеспечения баланса частных и публичных интересов, надлежащей защиты прав налогоплательщика арбитражный суд, рассматривающий спор о доначислении налога на имущество за 2016 год, на основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении соответствующего ходатайства также вправе истребовать доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости объекта налогообложения, назначить экспертизу по вопросу определения его рыночной стоимости по состоянию на соответствующую дату.

С учетом принципа юридического равенства налогоплательщиков, исчисление налога на имущество организаций, подлежащего уплате за 2016 год, исходя из достоверно определенной кадастровой стоимости, в сложившейся ситуации не свидетельствует об ухудшении его положения как налогоплательщика и не дает оснований для вывода о нарушении принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, так как защите подлежат именно правомерные ожидания налогоплательщика.

Для определения индивидуальной рыночной стоимости ВС РФ предложил сторонам представить сведения о достоверной стоимости спорного объекта налогообложения для целей исчисления налога за 2016 год, при необходимости решить вопрос о назначении экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости здания.

Из содержания и смысла указанного определения следует, что при установлении судом недостоверности имеющейся кадастровой стоимости и несогласии налогоплательщика с достоверностью результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого "массового" метода, суду следует принять меры к установлению достоверного размера рыночной стоимости объекта налогообложения на 2016 год.

Суд апелляционной инстанции, как видно из материалов дела и постановления от 29.01.2020, такие меры не принял, хотя с указанной правовой позицией ВС РФ был знаком, поскольку производство по апелляционной жалобе было им приостановлено до вынесения ВС РФ судебного акта по делу N А40-232515/17, а из поведения налогоплательщика в ходе рассмотрения дела следовало его несогласие с примененной налоговым органом оценкой стоимости имущества.

Налогоплательщик фактически оспаривал достоверность примененной при расчете налоговых обязательств кадастровой стоимости, заявил при рассмотрении дела в апелляционной инстанции о проведении экспертизы (аудиозапись судебного заседания от 17.12.2019), однако вопрос о назначении экспертизы для определения размера рыночной стоимости спорных объектов фактически не обсуждался.

Апелляционный суд фактически принял как изначально достоверную содержащуюся в ЕРГРН кадастровую оценку, не указав мотивов, по которым он признал ее достоверной. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и достоверность внесенных в ЕГРН сведений. В материалы дела представлено Решение Комиссии от 08.11.2016, принятое по результатам рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, определенной на основании недостоверности сведений о спорных объектах. Между тем, указанное решение Комиссии не содержит данных о размере установленной кадастровой стоимости, в нем лишь сделан вывод о недостоверности ранее действовавшей кадастровой стоимости ввиду недостоверности исходных данных об объектах недвижимости.

Соответственно, вывод о применении налоговым органом при расчете налога на имущество достоверной кадастровой стоимости сделан апелляционным судом без указания мотивов, по которым он принял эту кадастровую стоимость.

Ссылка апелляционного суда на пассивность налогоплательщика при рассмотрении дела не может служить подтверждением законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, поскольку вывод о размере налоговых обязательств сделан на основании данных о кадастровой стоимости, достоверность которых никак не подтверждена и не оценена судом.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными и не оцененными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; принять меры по получению доказательств рыночной стоимости объекта налогообложения, указать мотивы, по которым принимаются или не принимаются имеющиеся в деле данные о действительной кадастровой стоимости объектов, при необходимости обсудить со сторонами вопрос о назначении экспертизы, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-73755/2018 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.