Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-11795/20 по делу N А41-100833/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего Эльфолей Лилии Атласовны

на решение от 24 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 апреля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-100833/19,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Эльфолей Лилии Атласовне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года, арбитражный управляющий Эльфолей Лилия Атласовна (далее - арбитражный управляющий, Эльфолей Л.А.) привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами судов, Эльфолей Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что в результате проведенной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив факт несоблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129, Управление составило протокол об административном правонарушении N 02595019. На основании данного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судами установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 6, 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий не исполнял обязанность по предоставлению в налоговый орган деклараций за 2017-2018 года.

На основании изложенного суды признали доказанным наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения Эльфолей Л.А. требований Закона о банкротстве, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суды пришли к выводу о соразмерности назначения наказания в виде предупреждения.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года по делу N А41-100833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.