Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-10900/20 по делу N А40-203672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шелкунов А.Д. по дов. от 31.01.2020,

от ответчика: Сахаров К.В. по дов. от 14.01.2020;

рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение от 19 декабря 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "Арктическая газовая компания"

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арктическая газовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2018 N 18-14/9 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 771 974 704,49 руб., начисления недоимки по НДС в размере 16 987 168 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года заявленное требование было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года оставлено в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 года судебное заседание отложено на 06 августа 2020 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО "Арктическая газовая компания" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель истца принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Письменный отзыв представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 26.12.2017 N 08-13/46, и вынесено решение от 27.02.2018 N 18-14/9 в соответствии с которым (с учетом внесенных в него изменений) обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 104 364 849 руб., НДС в размере 48 158 717 р., начислены пени в размере 20 917 277 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 10 328 528 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 794 570 573 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу в ФНС России. Решением от 13.06.2018 N СА-4-9/11297 ФНС России оставила решение инспекции без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По спорному эпизоду, связанному с доначислением обществу НДС в размере 16 987 168 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов судами установлено, что общество в налоговых декларациях за 1 квартал 2013 года, 1 и 4 квартал 2015 года заявило вычеты по счетам-фактурам, выставленным ему в 2001-2004 годах контрагентами ООО "Газгеоскан", ООО "Газнадзор Полярный ГТЦ", ООО "Газпромразвитие", ООО "Пожарная безопасность ЧС", ОАО "Сибирский научно-аналитических центр", ОАО "Сибирский центр технической диагностики "Диасиб", ОАО "УралНИИгипрозем", ООО "НПО Фундаментстройаркос", ООО "Центрпроект", Государственная инспекция рыбохраны, ООО "ПризМарк", ООО "САПР-Нефтехим", Управление природных ресурсов по ЯНАО, ФГУ "Нижнеобьрыбвод" в связи с приобретением работ, выполняемых в рамках капитального строительства объектов на Самбургском месторождении.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Инспекция в решении от 27.02.2018 N 18-14/9 пришла к выводу о пропуске налогоплательщиком предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока для принятия к вычету сумм налога, предъявленного обществу указанными контрагентами.

При этом она исходила из того, что установленный пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ порядок принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении капитального строительства и не принятых им к вычету до 01.01.2005, в данном случае не может быть применен.

Удовлетворяя требование заявителя, и признавая недействительным решение инспекции в соответствующей части, суды сочли указанный довод налогового органа необоснованным, сославшись на то, что материалами дела подтверждается наличие связи спорных работ (услуг) с возведением объектов капитального строительства.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что ни один из указанных выше контрагентов не выполнял для общества строительные работы по договорам строительного подряда, само же по себе наличие связи соответствующих работ с капитальным строительством объектов месторождения не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции до 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которым в том числе подлежат согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками застройщиками) при проведении ими капитального строительства, а также по товарам (работам, услугам), приобретенным им для строительно-монтажных работ.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, было установлено, что такие вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства. Следовательно, в 2001-2004 годах у общества отсутствовали основания для принятия к вычету сумм налога, предъявленных обществу указанными контрагентами.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в пункт 5 статьи 172 НК РФ с 01.01.2006 внесены изменения, в соответствии с которыми суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками застройщиками) при проведении ими капитального строительства, а также по товарам (работам, услугам), приобретенным им для строительно-монтажных работ, производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, то есть после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур.

Суды установили, что как указывает инспекция, налогоплательщик вправе был реализовать свое право на вычет сумм налога, предъявленных по спорным счетам-фактурам, в течение трех лет начиная с момента начала действия указанных изменений, т.е. с 01.01.2006.

Между тем пунктом 1 статьи 3 Закона N 119-ФЗ были установлены следующие переходные положения - суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спорные суммы вычетов по НДС относятся к видам работ (услуг), учитывая характер которых, а именно, тот факт, что данные работы приобретались непосредственно в рамках капитального строительства объектов месторождения, суды дали оценку данным работам в соответствии с ФЗ N 119-ФЗ, учитывая данную оценку, произведенную судами, суд кассационной инстанции считает верными выводы судов о том, что налогоплательщик правомерно учитывал предъявленный по спорным работам (услугам) НДС в составе вычетов за 1 квартал 2013 года, 1 и 4 квартал 2015 года в пределах трех лет с даты ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 173 НК РФ и пункта 1 статьи 3 Закона N 119-ФЗ.

Ссылка налогового органа на положения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, и действовавшего в период выполнения спорных работ, судами правомерно отклонена, поскольку указанный Классификатор использовался для решения ограниченного круга задач прямо в нем поименованных (в частности, связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации) и не может быть применения для квалификации спорных работ.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что затраты на приобретение спорных работ были учтены обществом в первоначальной стоимости соответствующих объектов капитального строительства, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у них самостоятельного значения.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции правомерно было удовлетворено требование заявителя в соответствующей части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу N А40-203672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.